JJ Benitez contesta afirmações de Ufólogos brasileiros
O escritor e pesquisador espanhol Juan José Benitez contestou as afirmações dos ufólogos brasileiros quanto a supostas descobertas que teria feito sobre o Caso Varginha. A matéria, publicada por Vigília nº 1, em dezembro de 1996, falava sobre buracos encontrados por Benítez durante visita à cidade de Varginha, em Minas Gerais, em novembro de 1996. Tais buracos, segundo o escritor, seriam as marcas do pouso do UFO que teria transportado as criaturas que, conforme defendem os ufólogos brasileiros, foram capturadas pelo Exército em janeiro do ano passado.
Na reportagem, que ainda pode ser encontrada em http://www.interlog.com/~lourenco/benitez.htm, o advogado e ufólogo Ubirajara Franco Rodrigues e o engenheiro e também pesquisador Claudeir Covo argumentavam ter ocorrido um equívoco de JJ Benitez, que teria descoberto, na verdade, dois buracos feitos através de uma cavadeira manual (onde provavelmente seria construída uma cerca) e um terceiro, creditado a um cupinzeiro destruído.
Em nota encaminhada ao site Vigília através de Iker Jiménez, coordenador da revista espanhola “Enigmas de Actualidad”, Benitez coloca em dúvida da capacidade de se produzir marcas cilíndricas quase perfeitas com uma cavadeira manual e, entre outros argumentos, diz que espera as análises de amostras de terra, pedras, plantas e insetos que estão sendo feitas em várias universidades espanholas. Ele encerra o texto desculpando-se por ter descoberto algo que aos demais passou despecebido, afirmando que “são ossos do ofício”.
Veja abaixo a nota de JJ Benitez na íntegra, com a introdução de Iker
Jiménez, no idioma original (espanhol) e a tradução para o português:
JJ BENITEZ AL HABLA !!!!
IKER JIMÉNEZ- e mail ije00001@teleline.es
“Estimados amigos:
Era una noticia que andaba ocultando un poco hasta que comenzaran a maquetarse las revistas (gajes del oficio y la competencia, ya se sabe). Lo cierto es que en la próxima sección de ENIGMAS de ACTUALIDAD, que coordino junto al reportero Lorenzo Fernández, va a aparecer una exclusiva importante de cara a uno de los casos más célebres de los últimos tiempos.
Las imágenes de las presuntas huellas del OVNI de Varginha van a ser publicadas en primicia gracias al rápido envío que nos ha realizado el número uno indiscutible de nuestra ufología: Juan José Benitez. No creo que tenga que añadir biografia de él para que comprendamos el valor de la investigación.
Fue Juanjo en su último viaje a Brasil quien descubrió las polémicas huellas que , al parecer, podrían pertenecer al artilugio que dejó en tierra al supuesto humanoide monstruoso ( o humanoides, pues hay versiones que indican que fueron dos los seres avistados) que sembró la incertidumbre en la ciudad brasileira de Varghina el 20 de enero de 1996.
JJ Benitez iba acompañado de dos investigadores brasileiros que se quedaron de piedra ante el descubrimiento. Pero la evidencia no iba a ser compartida por el resto de colegas sudamericanos. Rápidamente, al comprobar que un forastero había sido más audáz, en vez de examinar las misteriosas marcas no ahorraron descalificaciones para con nuestro investigador.
El no querer reconocer que alguien se adelantó ha provocado una gran polémica en el ámbito ufológico brasileiro. Los cabecillas de publicaciones diversas han lanzado a los cuatro vientos que lo que JJ BENITEZ descubrió no eran sino huecos producidos por estacas (?)….
El propio Juanjo ha respondido, envíandome el texto que quiere dar a conocer, y con sumo orgullo me hago eco de la noticia y lo transcribo para que todo el mudo esté informado:”
Caso Varghina
“He dejado pasar intencionadamente un tiempo antes de contestar a las muy poco rigurosas manifestaciones de algunos ufólogos brasileños sobre las ya famosas huellas encontradas por mi en Noviembre pasado en las proximidades de la ciudad de Varginha.
Según estos “expertos”, dichas huellas “solo son huecos de azadones”. No voy a extenderme demasiado sobre el asunto, entre otras razones, porque espero los resultados de los análisis de laboratorio que están siendo practicados en varias universidades españolas sobre las muestras de tierra,piedras, insectos y plantas que recogimos en el triángulo formado por dichas huellas. Sí quiero manifestar lo siguiente:
1- Dos de las tres huellas encontradas presentaban sendas formas cilíndricas,casi perfectas, con 20 y 24 centímetros de diámetro exterior, respectivamente. La número 1- de 20 cms de diámetro exterior- tenía una profundida máxima de 18 c,s. La huella número 2 presentaba una profundidad total de 24 cms., con una forma claramente cónica. Curiosamente, la cara norte de esta segunda huella seguía la dirección del terreno (Una ladera con un desnivel que oscila entre el 6% y el 8%). La huella número 3, en cambio, arrojaba un diámetro de 40 cms; con una profundidad máxima de 10.
Mi pregunta es elemental: ¿ quien puede practicar orificios cilíndricos,casi perfectos, con un azadón de mano?. Pero hay más. ¿Qué se pretendía cercar en un triángulo rectángulo de 9 metros por 9 metros por 11 metros y en un terreno con una pendiente tan acusada?. La cerca más próxima para ganado, situada a unos 30 metros de las huellas, ha sido confeccionada con estacas y orificios que oscilan entre los 6 y 8 cms. de diámetro. Es decir, lo normal. ¿Es lógico cavar agujeros de semajantes diámetros y profundidades para colocar estacas?.
Por cierto, ¿dónde estaban dichas estacas?.
Resulta claramente tendencioso, por no utilizar una palabra más gruesa, afirmar que “allí eran visibles los montones de tierra”, cerca de los huecos, prueba de que la tierra fue tirada y dejada allí mismo”. Ninguno de los presentes en el examen de las huellas acertamos a ver dichos montones de tierra (entre los siete testigos se hallaban dos investigadores brasileños).
2- Los ufólogos brasileños no mencionan tampoco que en la tercera huella ( de 40 cms de diámetro) no fue encontrado resto alguno de termitas. Y cabe preguntarse igualmente por qué esta tercera huella solo tenía 10 cms de profundidad. !Extraña forma de preparar una cerca para ganado¡
3- En cuanto a las muestras recogidas, como digo, prefiero que sean los expertos de las universidades quienes se pronuncien al respecto. Solo deseo añadir que yo nunca dije que el arbol próximo a las huellas apareciera quemado, sino con claras señales de desecación, que no es lo mismo.
Los que me conocen saben muy bien que no es mi costumbre despreciar a nadie. y menos a los investigadores de Brasil. La prueba es que, nada más regresar a Sao Paulo, puse el asunto en conocimiento del señor Covo.
Desde aquí pido perdón por haber descubierto algo que a otros se les paso por alto. Son gajes del oficio.”
J.J.BENITEZ
“Como vemos la polémica está servida. Rogaría a aquellos que poseeis páginas web el reflejar esta nota para así mantenernos todos dentro de los límites de la imparcialidad y la objetividad. Siempre deben valorarse ambas caras de un mismo incidente. Los brasileños, heridos en el orgullo, ya han hecho su campaña desprestigiadora. Ahora nos toca aportar datos que demuestran la vieja canción, aquella que dice que no todo es tan sencillo como parece, o como algunos quieren que parezca….”
IKER JIMÉNEZ
A nota de JJ Benitez, com tradução gentilmente
cedida por Victor Lourenço, da página UFOVNI
J.J. Benitez conta !!!
IKER JIMÉNEZ- e mail ije00001@teleline.es
“Estimados amigos:
Foi uma notícia um pouco escondida até que começou a ser comercializada nas revistas (da temática e da concorrência é claro). O que é certo é que na próxima secção de ENIGMAS de ACTUALIDAD que coordeno, juntamente com o repórter Lorenzo Fernandez, vai ser publicado um exclusivo sobre um dos casos mais célebres dos últimos tempos. As imagens dos pressupostos buracos do OVNI de Varginha serão tornadas públicas graças ao imediato envio de um artigo fornecido pelo indiscutível número um da nossa Ovnilogia: Juan José Benitez. Julgo não ser necessário adicionar a sua biografia para que compreendamos o valôr da investigação.
Foi quando da sua última viagem ao Brasil, que Benitez descobriu os polémicos buracos que, segundo parece, poderiam pertencer ao mesmo engenho que deixou em terra o suposto humanóide monstruoso (ou humanóides, pois existem versões que indicam terem sido dois, os sêres avistados) que provocou incertezas na cidade Brasileira de Varginha em 20 de Janeiro de 1996.
J.J. Benitez fêz-se acompanhar de dois investigadores brasileiros que ficaram estupefactos perante o descobrimento. Contudo, a evidência não viria a ser compartilhada pelos demais colegas sul-americanos. Rapidamente, ao comprovar que um forasteiro havia sido mais audaz, e em vez de examinar as marcas misteriosas estes não perderam tempo em desclassificar o nosso investigador. O não querer reconhecer que alguém se lhes adiantou, provocou uma grande polémica no âmbito ovnilógico brasileiro. Os directores de várias publicações lançaram aos quatro ventos que as descobertas de J.J. Benitez não eram senão buracos produzidos por estacas (?)…
O próprio J. J. Benitez respondeu, enviando-me o texto que quer dar a conhecer, o qual orgulhosamente transcrevo para que todo o mundo seja informado:
Caso Varginha
Deixei intencionalmente passar algum tempo antes de responder às pouco rigorosas manifestações de alguns ovnilogistas brasileiros sobre os famosos buracos por mim encontrados no passado mês de Novembro, nas proximidades da cidade de Varginha.
Segundo estes “peritos”, os ditos buracos “são só buracos de cavadeira”. Não tenho intenções de estender-me demasiado sobre o assunto, entre outras razões, porque aguardo os resultados das análises laboratoriais em decurso nas várias Universidades espanholas, das amostras de solo, pedras, insectos e plantas que recolhemos no interior do triângulo formado pelos ditos buracos. Apenas quero acrescentar o seguinte:
1- Dois dos três buracos encontrados apresentavam formas cilíndricas, quasi perfeitas, com 20 e 24 cm de diâmetro exterior, respectivamente. O buraco número 1 – com 20 cm de diâmetro exterior – tinha uma profundidade máxima de 18 cm. O buraco número 2 apresentava uma profundidade total de 24 cm, com uma forma nítidamente cónica.
Curiosamente, o lado norte deste segundo buraco seguia a direcção do terreno (uma ladeira com um desnível que oscila entre 6% e 8%). Em contrapartida, o buraco número 3 possuía um diâmetro de 40 cm; com uma profundidade máxima de 10 cm. A minha questão é a seguinte: quem é que pode produzir orifícios cilíndricos, quase perfeitos, com uma cavadeira manual?. Mas há mais. O que é que se pretendia cercar num triângulo rectângulo de 9x9x11metros num terreno com uma inclinação tão acentuada?.
A cerca de gado mais próxima, situada a uns 30 metros dos buracos, foi feita com estacas e orifícios que oscilam entre os 6 e 8 cm de diâmetro. Por assim dizer – normal.
Será que é lógico cavar buracos de semelhantes diâmetros e profundidades para colocar estacas?.
Certamente, e onde estavam as ditas estacas?.
Resulta, claramente tendencioso, para não utilizar uma palavra mais grosseira, afirmar que, “ali estavam visíveis os montes de terra”, junto aos buracos, “prova de que a terra foi escavada e deixada ali mesmo”. Nenhum dos presentes na examinação dos buracos afirmou ter visto os ditos montes de terra (entre as sete testemunhas encontravam-se dois investigadores brasileiros).
2 – Os ovnilogistas brasileiros não mencionam sequer que no terceiro buraco (de 40 cm de diâmetro) não foi encontrado qualquer vestígio de formiga-branca. Compete perguntar também, porque é que este terceiro buraco só tinha 10 cm de profundidade.!
Estranha forma de preparar uma cerca para gado!.
3 – E quanto às amostras recolhidas, como digo, prefiro que sejam os peritos das Universidades a se pronunciarem a esse respeito. Só desejo acrescentar que eu nunca afirmei que a árvore na proximidade dos buracos se encontrava queimada , mas que apresentava indícios de dissecação, o que não significa o mesmo.
Quem me conhece sabe muito bem que não é meu costume depreciar ninguém, e muito menos os investigadores brasileiros. A prova está em que, ao regressar a S. Paulo, dei conhecimento do assunto ao senhor Covo.
Por esta forma me desculpo por ter descoberto algo que a outros lhes passou despercebido. São ossos do ofício.
J.J. Benitez
Como podem vêr, a polémica está servida. Peço a todos os que possuem Páginas na Internet que ponderem nesta nota informativa para assim nos mantêrmos todos dentro dos limites da imparcialidade e objectividade. Deve-se sempre avaliar ambos os lados de um mesmo incidente. Os brasileiros, de orgulho ferido, já fizeram a sua campanha desprestigiadora. Agora compete-nos analisar dados que demonstrem a velha canção, aquela que conta que nem tudo é tão simples como parece, ou como alguns querem que pareça …
Iker Jiménez