Estamos fora do eixo interplanetário de comércio?

[lulu]

Especulando sobre a falta de um contato oficial com os ETs, fico imaginando se a Terra não estaria fora do eixo de comércio interplanetário. Tomando como exemplo o comércio entre os países, uma das razões do subdesenvolvimento de muitos países é estar numa posição geográfica inadequada para as grandes rotas marítimas e aéreas. Esta seria a razão porque o hemisfério norte é mais rico e adiantado que o sul. O mesmo poderia estar acontecendo entre a Terra e os planetas habitados em outros sistemas solares. Talvez estejamos numa posição geográfica-espacial ruim. É uma pena, pois parece haver civilizações vibrantes lá fora.

Quem acompanha a casuística ufológica já deve ter percebido que as naves espaciais deles não são de um modelo único, mas de vários modelos. Existem as ovais, as discóides, em forma de charuto, as imensas, as pequenas, as sondas e recentemente tem aparecido as triangulares, o que demonstra uma ou mais civilizações vibrantes e em constante evolução por traz dessas máquinas. O termo comércio deve ser considerado em função do significado que tem para nós , pois não sabemos o meio que os ets movimentam suas econômias. O comércio é um meio de troca e se há diversas civilizações que se interagem, o que parece ser provável já que muitos contatados relataram até quatro espécies diferentes trabalhando juntas, então eles devem ter um meio de troca, mesmo que tenha outro nome. Para fins de estudo podemos denominar simplesmente comércio. Agora me digam: Vocês acham que uma pequena civilização num planetinha qualquer conseguiria desenvolver e usar tantos modelos de naves e fazer tantas missões num planeta isolado como a Terra? É claro que não. Seguramente os ufos provem de várias civilizações, muitas interagindo entre si, e com uma economia poderosíssima. Não adianta dizerem que eles não tem economia, porque tem, se não como produziriam naves, roupas, combustível e comida. Economia é o nome que damos a soma da produção de bens e serviços e a sua distribuição em forma de comércio, negócios e salários, logo até um formigueiro tem uma economia, pois produzem alimentos e casa para si. Só que o modelo econômico de um formigueiro é mais aproximado do sistema comunista e além disso elas não mensuram suas riquezas. Assim, todo ser vivo é dependente de comida, agasalho, abrigo e meio de transporte. Encontrando ou não esses bens na natureza, terão de providenciá-los para sua sobrevivência. Os ets não são diferentes, a despeito do que alguns queiram acreditar, eles se organizam para produzir e muito bem, ou não teriam a tecnologia e a eficiência que possuem. Logo deve haver uma região específica na nossa galáxia em que há uma interação mais intensa de várias civilizações produzindo e trocando bens e talvez por questões de economia e sub desenvolvimento não possamos fazer parte dela ainda. É o que me parece, sem contar que segundo os cientistas nosso sistema solar fica num braço afastado da Via Lactea, ou seja, moramos num planeta periférico, consequentemente estamos longe demais das grandes civilizações galáticas.

[Euzébio]

Eu vejo a Terra como um grande laboratório e uma grande reserva de formas de vida, as mais diversas possíveis. Penso que o nosso mundo esteja inserido numa categoria de mundos raros, onde a vida se multiplica incessantemente, o que o coloca numa posição privilegiada em relação a outros mundos.

Sendo assim, deve haver algum outro motivo pela qual estamos isolados das outras possíveis civilizações tecnológicas e avançadas.

(talvez este laboratório aqui seja valioso demais para que qualquer um possa visitar...)

[Latorre]

Hm... eh deprimente imaginar que em milhoes de anos de evoluçao (aceitando-se que eles tem sociedades muito mais antigas que nos), as sociedades ainda sutentem-se no capitalismo...

Mesmo assim, se a venda para lucro for um dos objetivos sociais deles, imagine que excelente mercado nao dariamos? Imagine quantos milhoes o bushinho nao daria por uma maquininha deles? Eles nos conhecem (pois voam por aqui as vezes...). Conhecem portanto o bush tbem.

Acredito que com o tempo a sociedade se autosustente, sem essa necessidade mercantilista de "conquistar novos mercados".

[Almir]

Se é que nós realmente somos visitados, eu acredito como o Euzébio. Seriamos uma espécie de lugar de "Proibido a Intervenção" por parte das civilizações mais avançadas. O que seria lógico. E nesse sentido "eles" jamais se revelariam e só faríamos parte desta tal liga quando nós mesmos tivermos tecnologia para viajar rapidamente entre as estrelas e inadvertidamente tivermos topados com algum posto alienígena.

"Acredito que com o tempo a sociedade se autosustente, sem essa necessidade mercantilista de "conquistar novos mercados"."

Pode ser. Porém tenho dificuldade de ver o aumento da tecnologia sem o lado mercantil. De certa forma uma acaba levando a outra (em tempo de paz pelo menos). Um bom ex. foi a diferença da tecnologia da Alemanha Or. com o da Alemanha Oc.

[Latorre]

"eles" jamais se revelariam e só faríamos parte desta tal liga quando nós mesmos tivermos tecnologia para viajar rapidamente entre as estrelas e inadvertidamente tivermos topados com algum posto alienígena.

Se existe uma liga de comercio, ha capitalismo. Se ha capitalismo, ha mercantilismo. Repito, q justamente por nosso suposto atraso, seriamos um excelente mercado. Portanto, eles estariam investindo na gente, como a UE faz com os paises mais pobres (Albania, Turquia, etc). Seriamos um mercado em franca expansao, e nao teriamos a minima condiçao que concorrer com eles como metropole de manufatura - pelo menos por alguns milenios.

Essa ideia de q eles estao "esperando" nunca me pareceu muito logica. Ninguem fica de braços cruzados esperando por algo, quando pode agir e acelerar o processo. Se eles tem tecnologia, sao curiosos e inquietos como nos. Jah teriam organizado o barraco por aqui.

A nao ser, eh claro, que sejamos soh um viveiro, com defende o Euz. Daih, mexer no viveiro seria alterar todo o experimento e estragar um processo de milenios. Afinal, seriamos uma especie de simulador para que eles entendam sua propria evoluçao. Mas, mesmo nesta hipotese, seriamos relis ratos de laboratorio e jamais seriamos convidados para participar de uma liga qualquer - a nao ser da liga dos excluidos. Se manipula seres para experimento, eh pq considera-os inferiores a vc. Se considera iguais, respeitaria seus direitos, como gostaria que os seus proprios fossem respeitados.

tenho dificuldade de ver o aumento da tecnologia sem o lado mercantil. De certa forma uma acaba levando a outra (em tempo de paz pelo menos). Um bom ex. foi a diferença da tecnologia da Alemanha Or. com o da Alemanha Oc.

Realmente, mas isso pq somos primitivos e mesquinhos. Poderia funcionar perfeitamente de outras formas, se nao houvesse corrupçao. Nao eh o socialismo-estupro q resolve. Eh educaçao, que leva a uma especie de socialismo ou anarquia inteligente.

[Almir]

Se são mais avançados é provável que respeitem o livre arbítrio de cada civilização, e a diretriz de não intervenção talvez tenha sido imposto pela hipotética liga.
O que não impediria a realização de estudos por parte de civilizações que hipoteticamente apoiaram o pacto.

[Latorre]

Entao a liga respeita o livre arbitrio e a nao intervençao, mas permite pesquisas!?¿?

Pesquisa sem permissao eh estupro. Imagine a PM te pegar na rua, te jogar numa kombi e colher uma amostra da sua saliva, que seja.

[Almir]

Talvez não permita mesmo. Mas como saber se os hpotéticos ETs não pegam amostras clandestinamente. Talvez não seja tão fácil controlar todos os planetas da Galáxia (ou planetas sob o raio de ação da liga).
Certamente, se a liga existe, ou se um dia exisitr, essa tarefa não deve ser nada fácil. E os tesouros da Terra são um tanto tentadores.

Quem sabe ela não permita mesmo. Não fazemos isso com animais silvestres. Afinal, quem garante que eles nos consideram no mesmo nivel moral deles para nos respeitar a esse ponto?
Aqui mesmo na Terra os espanhois, portugueses, norte-americanos, etc não tinham muita consideração com os indios ou africanos. E em alguns casos a diferença tecnologica nem era tão grande.
Podem achar que somos uma civilização um tanto primitiva e que isso em nada afetará e poderiam, se for o caso, até intervir em uma hipotética guerra nuclear. Como saber?

[Latorre]

Afinal, quem garante que eles nos consideram no mesmo nivel moral deles para nos respeitar a esse ponto?

Se eles respeitam o livre arbitrio e nao intervençao, mas permitem pesquisas sem autorizaçao dos individuos pesquisados, ELES tem eh um serio problema moral. Nao existe comite de etica em lugar algum q fundione assim. E usar cobaias em esperimentos eh algo tao barbaro e primitivo quanto comer carne; sem falar que mesmo para qualquer criança de 3 anos, comparar um rato com um Homem, racional, eh ridiculo. Nao dah pra justificar um comportamento errado deles baseado nos nossos comportamentos errados.

Aqui mesmo na Terra os espanhois, portugueses, norte-americanos, etc não tinham muita consideração com os indios ou africanos.

Como as igrejas nao tem ateh hoje com os homossexuais. Se nossos vizinhos sao primitivos quanto os nossos primitivos homens do sec XIV, onde a religiao dominava todos os atos, entao estamos ferrados. Alias, jah estariamos literalmente, pois eles jah teriam invadido aqui, estuprado nossas mulheres, queimado as terras e nos imposto a Sagrada Religiao do Dico-Voador Cor-de-Rosa (a religiao oficial da Liga Intergalact). Sem falar que, se eles tem naves mais avançadas q as nossas, e portanto suas tecnologias sao mais avançadas q as nossas, eles nao tem religiao. Pois nao existe avanço tecnologico sem metodologia cientifica (ou do duvidar) onde o conhecimento eh baseado na fe (acreditar). Sao formas antagonicas de adquirir conhecimento.

[Euzébio]

Sem falar que, se eles tem naves mais avançadas q as nossas, e portanto suas tecnologias sao mais avançadas q as nossas, eles nao tem religiao. Pois nao existe avanço tecnologico sem metodologia cientifica (ou do duvidar) onde o conhecimento eh baseado na fe (acreditar). Sao formas antagonicas de adquirir conhecimento.

É claro que as supostas civilizações espaciais, que presumivelmente nos visitam, só podem ser civilizações tecnológicas - e não civilizações teocráticas.

Mas isto não exclui a possibilidade de estas hipotéticas civilizações possuírem um grau - maior ou menor - de religiosidade.

Sociedades ateocráticas não se desenvolvem, não sobrevivem, haja visto o comunismo essencialmente ateu da extinta URSS. E, comparativamente, a maior potência da atualidade é teocrática (a frase In God We Trust está estampada na cédula americana).

Os extremos são perigosos, mesmo para civilizações avançadas. Então, eu diria que nem tampouco estas possíveis civilizações espaciais seriam portadoras de missões religiosas, ou messiânicas, mas seriam simplesmente missões científicas.

[Latorre]

Mas isto não exclui a possibilidade de estas hipotéticas civilizações possuírem um grau - maior ou menor - de religiosidade.

Tem razao. Nao ha como saber em q patamar cognitivo exatamente eles estao.

Sociedades ateocráticas não se desenvolvem, não sobrevivem, haja visto o comunismo essencialmente ateu da extinta URSS.

Non causa pro causa . O comunismo faliu por causa da religiao? Ou pq o mundo/povo nao estava preparado moralmente/cognitivamente para aquele regime? O modelo falhou pela corrupçao, ou pelo ateismo?

E, comparativamente, a maior potência da atualidade é teocrática (a frase In God We Trust está estampada na cédula americana).

Claro, eles sao um bom exemplo para o mundo. Inclusive proibiram pesquisas com celulas embrionarias (baseados no principio que algum deus fez a vida humana sagrada), enquanto liberaram os transgenicos. O esquema lah parece mais voltado ao capital, do que a Jesus em si.
A maior potencia da atualidade nao eh teocratica, eh capitalista. Se religiao fosse responsavel por progresso, a India seria a maior potencia do mundo.

[Euzébio]

Tem razao. Nao ha como saber em q patamar cognitivo exatamente eles estao.

Bem acima de nós, pois supostamente já conhecem as viagens interestrelares.

Sociedades ateocráticas não se desenvolvem, não sobrevivem, haja visto o comunismo essencialmente ateu da extinta URSS.

Non causa pro causa . O comunismo faliu por causa da religiao? Ou pq o mundo/povo nao estava preparado moralmente/cognitivamente para aquele regime? O modelo falhou pela corrupçao, ou pelo ateismo?

Não, mas ao falir levou consigo o conceito de que o ateísmo traria um mundo melhor. Se foi a corrupção quem derrubou o sistema, o ateísmo falhou em extirpar este mal.

E, comparativamente, a maior potência da atualidade é teocrática (a frase In God We Trust está estampada na cédula americana).

Claro, eles sao um bom exemplo para o mundo.

Infelizmente, sou obrigado a concordar com isso. Lá a democracia funciona efetivamente.

Inclusive proibiram pesquisas com celulas embrionarias (baseados no principio que algum deus fez a vida humana sagrada), enquanto liberaram os transgenicos.

Eu não sei te dizer se realmente este é o motivo pelo qual a pesquisa embrionário fora proibida em terras ianques. Está-se entrando no campo da Vida, e não simplesmente no campo biológico. Há de se tomar muito cuidado onde se pisa, neste campo da Vida.

E não há mal algum com os transgênicos, nenhum mal foi ainda detectado pela ciência. (é como os celulares ou os fornos de microondas)

O esquema lah parece mais voltado ao capital, do que a Jesus em si.
A maior potencia da atualidade nao eh teocratica, eh capitalista.

Quis dizer teocrática em detrimento ao ateísmo, não que eu considere os EUA como os muçulmanos do século VII.

Se religiao fosse responsavel por progresso, a India seria a maior potencia do mundo.

Foi o que eu disse ao afirmar que os extremos são perigosos.

[Latorre]

Bem acima de nós, pois supostamente já conhecem as viagens interestrelares.

acima de nos, mas nossa populaçao eh 85%religiosa. A tecnologia eh uma forma de medir cogniçao. Mas nao se sabe em qual partamar tecnologico a religiao eh abandonada por completo - o que parece verificavel: quanto maior o avanço tecnologico, menor a religiao: embora os EUA sejam uma potencia, os cientistas de lah - quem realmente faz a tecnologia - sao na maioria agnosticos (no minimo).

Quis dizer que eles podem, apesar da tecno maior q a nossa, ainda nao ter alcançado o "nivel de abandono da religiao".

Não, mas ao falir levou consigo o conceito de que o ateísmo traria um mundo melhor.

Por que? Repito q o socialismo nao pretendia melhorar o mundo atraves do ateismo, mas de mudanças economicas. O fato de a seleçao brasileira ter perdido o jogo ontem, nao evidencia que camisas amarelas nao podem ganhar.

Se foi a corrupção quem derrubou o sistema, o ateísmo falhou em extirpar este mal.

Tem razao. Assim como o teismo nao o resolveu em todo o resto do mundo. Portanto, parece que a saida nao estaria nem no ateismo nem no teismo. Talvez esteja na educaçao moral (e nao moralista)

Infelizmente, sou obrigado a concordar com isso. Lá a democracia funciona efetivamente.

Efetivamente? Invadir arbitrariamente outro pais, contrariando a ONU, eh democracia? Democracia para o proprio umbigo eh desculpa imperialista. Dizer q vai levar a democracia para o pobre povo (de um dos maiores produtores de petroleo do mundo) eh uma excelente desculpa. Nao assinar o tratado de preservaçao ambiental mundial por pura birra (manter as turbinas a todo vapor) tambem eh bem democratico.

Eu não sei te dizer se realmente este é o motivo pelo qual a pesquisa embrionário fora proibida em terras ianques.

Foi um pronunciamento aberto do bush pra quem quiser ver. Todo mundo sabe q ele arrebanhou os evangelicos para ser eleito.

Está-se entrando no campo da Vida, e não simplesmente no campo biológico. Há de se tomar muito cuidado onde se pisa, neste campo da Vida.

Bio=vida / logia=estudo
Soh dah pra separar as duas coisas quando se considera a vida sagrada. Normalmente quem faz isso, considera soh a rpopria vida sagrada, e nao a dos outros (iraquianos, etc), animais e outros seres.

E não há mal algum com os transgênicos, nenhum mal foi ainda detectado pela ciência.

Inversao do onus da prova. Eh a monsanto que tem q provar q eles nao fazem mal, afinal, foi a monsanto que AFIRMOU que eles nao o fazem. Lança-los no mercado sem essas provas, eh favorecer as empresas simplesmente, mais uma vez, em detrimento do povo. Outro bom exemplo de democracia. Ou seria burgocracia?

[Euzébio]

acima de nos, mas nossa populaçao eh 85%religiosa. A tecnologia eh uma forma de medir cogniçao. Mas nao se sabe em qual partamar tecnologico a religiao eh abandonada por completo - o que parece verificavel: quanto maior o avanço tecnologico, menor a religiao: embora os EUA sejam uma potencia, os cientistas de lah - quem realmente faz a tecnologia - sao na maioria agnosticos (no minimo).

Eu concordo em que religião e avanço tecnológico não se combinam muito. No entanto, a religiosidade (ou espiritualidade) é independente de ambos.

Quis dizer que eles podem, apesar da tecno maior q a nossa, ainda nao ter alcançado o "nivel de abandono da religiao".

Religiões são formas primitivas de espiritualidade. Eu acredito que EBEIs não as tenham mais. Só não diria o mesmo em relação à espiritualidade. Não creio que EBEIs sejam ateus. Ateísmo e teísmo são as duas faces da mesma moeda.

Não, mas ao falir levou consigo o conceito de que o ateísmo traria um mundo melhor.

Por que? Repito q o socialismo nao pretendia melhorar o mundo atraves do ateismo, mas de mudanças economicas.

O ateísmo fazia parte do "pacote" ideológico do comunismo, não há como dissociar comunismo de ateísmo. Isto implica dizer que o comunismo lutou também contra o poder de dominação das religiões.

O fato de a seleçao brasileira ter perdido o jogo ontem, nao evidencia que camisas amarelas nao podem ganhar.

Não, mas evidencia que não se pode ganhar um jogo só pela cor da camisa, no caso a amarela. É notório que todas as outras camisas temem a de cor amarela, mas com um pouco de esforço e dedicação podem superá-la.

Se foi a corrupção quem derrubou o sistema, o ateísmo falhou em extirpar este mal.

Tem razao. Assim como o teismo nao o resolveu em todo o resto do mundo. Portanto, parece que a saida nao estaria nem no ateismo nem no teismo. Talvez esteja na educaçao moral (e nao moralista)

Perfeito!

Infelizmente, sou obrigado a concordar com isso. Lá a democracia funciona efetivamente.

Efetivamente? Invadir arbitrariamente outro pais, contrariando a ONU, eh democracia? Democracia para o proprio umbigo eh desculpa imperialista. Dizer q vai levar a democracia para o pobre povo (de um dos maiores produtores de petroleo do mundo) eh uma excelente desculpa. Nao assinar o tratado de preservaçao ambiental mundial por pura birra (manter as turbinas a todo vapor) tambem eh bem democratico.

Como se chama esta falácia de tomar o todo pela parte? O que um general ou presidente faz, em prejuízo de outras nações, não pode ser tomado como a vontade de toda uma nação. Bush tem seus críticos, tem uma boa parcela da população americana e mundial que o desaprova.

Uma nação que teve somente uma Constituição (com pouquíssimas emendas), e apenas uma moeda em toda a sua história é excelente exemplo para as demais nações. É sinal de muita competência política. Um povo que estampa sua bandeira até em suas roupas íntimas, é sinal de um excelente patriotismo (amor à pátria) e um grande exemplo para povos como o nosso, que não dá o mínimo valor às coisas de sua própria terra.

Eu não sei te dizer se realmente este é o motivo pelo qual a pesquisa embrionário fora proibida em terras ianques.

Foi um pronunciamento aberto do bush pra quem quiser ver. Todo mundo sabe q ele arrebanhou os evangelicos para ser eleito.

Ok, então.

Está-se entrando no campo da Vida, e não simplesmente no campo biológico. Há de se tomar muito cuidado onde se pisa, neste campo da Vida.

Bio=vida / logia=estudo
Soh dah pra separar as duas coisas quando se considera a vida sagrada. Normalmente quem faz isso, considera soh a rpopria vida sagrada, e nao a dos outros (iraquianos, etc), animais e outros seres.

Não sou ocntra o estudo e uso embrionário, só acho que ainda é muito cedo para se tomar uma atitude mais séria.

E não há mal algum com os transgênicos, nenhum mal foi ainda detectado pela ciência.

Inversao do onus da prova. Eh a monsanto que tem q provar q eles nao fazem mal, afinal, foi a monsanto que AFIRMOU que eles nao o fazem. Lança-los no mercado sem essas provas, eh favorecer as empresas simplesmente, mais uma vez, em detrimento do povo. Outro bom exemplo de democracia. Ou seria burgocracia?

Talvez burrocracia. Mas eu ainda penso que os transgênicos são mais eficientes que danosos.

Danoso é o álcool, vendido livremente no mercado. É o cigarro, é a droga.

[Latorre]

Como se chama esta falácia de tomar o todo pela parte? O que um general ou presidente faz, em prejuízo de outras nações, não pode ser tomado como a vontade de toda uma nação. Bush tem seus críticos, tem uma boa parcela da população americana e mundial que o desaprova.

Vc teria razao, nao fosse o Reagan "Governaremos de frente para os EUA e de costas para o mundo" (83); Nixon e tantos outros. Alem, o povo norte-americano eh conhecimdo no mundo inteiro pela falta de consideraçao com os outros povos; sempre se acharam uma raça superior e dominante, mesmo que "belicamente". O Bush nao eh um caso a parte. Parece mais um dos melhores representantes daquele povinho.

É sinal de muita competência política.

Ou de mita "competencia" economica, e um bocado de sorte. Escravizaram o resto do mundo com sua economia e suas multinacionais. Ateh hoje, os tennis Nike sao produzidos na indonesia com mao de obra semi-escrava. Mais um exemplo da democracia pra eles mesmos, e desrespeito ao resto dos seres humanos.

Talvez burrocracia. Mas eu ainda penso que os transgênicos são mais eficientes que danosos.

Realmente, eh muito provavel q sim. Mas no minimo, a populaçao deve ter o DIREITO de saber qdo estah ingerindo ou nao. Simples etiquetas nos produtos, como os "contem glutem". Come quem quer.
Nem isso eles permitiram.

Danoso é o álcool, vendido livremente no mercado. É o cigarro, é a droga.

e carne tbem.