Os egípicios usaram fogo para cortar pedra?

[Cavaleiro]

… temos aqueles pilares magníficos que acho que nem hoje seria possível fazê-lo em pedra…

… Nem mesmo a moderna tecnologia seria capaz de um feito destes…

Acham realmente que sim? Que actualmente não era possível fazer algo assim? Com as máquinas, equipamentos e ferramentas que existem?

A ciência tradicional se torna ridícula quando tenta explicar o Egíto ou as ruinas da América Central pelos métodos convencionais…

Naturalmente. Afinal de contas são técnicas antigas que se perderam com o tempo e infelizmente não ficaram registadas.
Certamente que daqui a mais umas dezenas de séculos (ou milénios) os nossos sucessores não vão conseguir criar os primeiros motores que virem em fotos ou filmes. A sua tecnologia estará de tal modo avançada que não conseguiram imaginar o que estaria dentro de um veiculo para o fazer mover (isto partindo do principio, muito difícil de acontecer, de que se perderiam os desenhos e esquemas desses motores.

Não quero dizer com o que escrevi que não acredito na possibilidade da civilização egípcia ter estado em contacto com uma civilização extraterrestres.
Não acredito que ela tivesse sido uma civilização extraterrestre pois a ser assim, não necessitariam de escravos para os trabalhos pesados já que tinham as suas “máquinas voadoras ou levitadoras”, assim como túmulos na Terra e com aquelas dimensões.

Acredito até que os egípcios tenham tido um contacto mais próximo com essas entidades e por isso tenham erigido monumentos ao que eles pensavam serem deuses.
Mas não nos podemos esquecer que nesses tempos a escravatura era usada em grande escala.
Não podemos também ignorar as explicações para a forma como as pedras puderam ter sido levadas até ao alto das pirâmides.

Com o que escrevi quis apenas quero salientar que por vezes podemos estar a embarcar (aliás, já embarcámos) numa ideia antiga, sem bases materiais comprovativas, estando apenas a basear-nos em ideias sugestionadas por alguns e adoptadas por muitos.
Lembro-me por exemplo de Erich von Däniken, que tem vindo a cair em desgraça.

De qualquer forma, não há dúvidas de que algo está nos hieróglifos. Mas será que eles estão a ser bem interpretados?

[Munhoz]

Oque aconteceu com Daniken

[Cavaleiro]

Só uma pequena passagem (para abrir o apetite) do texto do site que vos vou indicar:

"Daniken (e Sitchin) também cometeu imensos erros nos seus livros. Por exemplo, dizendo que o peso das pirâmides era 5 vezes superior ao que é na realidade.

Daniken também forjou artefactos, mentiu, roubou, e inventou coisas que nunca se passaram. Aliás, algumas das suas fraudes, levaram-no à prisão.

Daniken mentiu algumas vezes. Por exemplo, no seu 2º livro, ele disse que estava a viajar aos locais quando na verdade estava numa cela de prisão.

A verdade é que muitas das coisas que ele disse que viu, para retirar a informação que consta dos livros, na verdade não viu (só viu em fotos).
Aliás, ele próprio já reconheceu na televisão que a aldrabice era necessária para a estória que ele queria contar.
O programa Nova, num dos episódios, descobriu a pessoa que tinha feito um dos artefactos que Daniken dizia que tinha centenas de anos e tinha sido feito para representar um OVNI. Quando a sua fraude foi desmascarada, Daniken disse que tinha sido necessário forjar algumas coisas para apresentar “evidências” da estória (o episódio foi intitulado “The Case of the Ancient Astronauts). Desta forma, as pessoas acreditariam nele e compravam os seus livros".

Fonte: http://astropt.org/blog/2012/06/17/erich-von-daniken/

Podem ainda ver na Wikipedia mais casos sobre ele:
http://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Von_Daniken

[Euzébio]

Däniken, Sitchin e outros - ou não! - pouco importa, pois a tecnologia de construção das pirâmides de Gizé ainda é um grande mistério, principalmente se levarmos em consideração que elas foram supostamente erguidas na Idade do Bronze, ou seja, nem o ferro ainda era conhecido.

Uma equipe de cientistas japoneses tentou erguer um protótipo da Grande Pirâmide em escala reduzida e após algumas tentativas chegou à seguinte conclusão: "Só podemos afirmar com certeza como elas NÃO foram construídas."...

[Munhoz]

Cavaleiro, concordo que não devemos sair acreditando em tudo que dizem, mas pelo que sei do Daniken tudo que ele expôs como sendo sem explicação, ainda continua "sem explicação", quanto a forjar provas, não acredito que ele tenha feito, porque oque tem de "anomalias inexplicáveis" por ai daria pra ele escrever mais uns 20 livros, e na minha humilde opinião o site "ceticismo aberto" não devia servir de referencia para desacreditar algo.
Ainda acho a "teoria" dos astronautas antigos proposta por Daniken, a explicação mais aceitável, e não entendo porque os caluniadores dele não apresentam uma explicação melhor para os fatos?

[Britan]

wrong
é muito mais ( para mim ) aceitavel uma poderação lógica e racional como se faz no ceticismo aberto que uma explicação de fábula do daniken

[Cavaleiro]

Munhoz, a teoria do Daniken tem tanta lógica que eu já pensava nela antes de conhecer a dele… por isso não é preciso uma grande inteligência para chegar a essa conclusão. Apenas uma pessoas com uma mente aberta e que não esteja limitada pelas fronteiras da ciência.

Naturalmente que o que ele expôs não tem explicação. Caso contrário não seria necessário especular sobre isso. Foi o que ele fez e é o que TODOS nós fazemos. Especulamos sobre temas para os quais não temos explicações. Mas isso não significa que andemos por aí a escrever livros e a fazer palestras, cobrando dinheiro e a dizer às pessoas que o que escrevemos é correcto porque se baseia em escrituras, textos, etc. Isso já é enganar.

Se o Sr. pesquisar na net (ou tiver lido os links que coloquei) vai descobrir que ele de facto tem uma “longa” história de fraudes na sua vida.

Ele pode escrever os livros que quiser sobre os temas que quiser. Pode até escrever um sobre como plantar esparguete à beira mar e basear a sua teoria em livros. Não pode é dizer que consultou esses livros e que o segredo estava lá ou mentir desde o inicio sabendo é é impossível plantar esparguete mas mesmo assim levar as pessoas a comprar o seu livro porque ele diz ter bases cientificas…
Sim, porque toda a gente sabe que à beira mar não dá devido às ondas que salgam demais essa massa. O preferível mesmo é a plantação ser à beira de um riacho límpido com água da montanha…

Amigo, embora não goste de cépticos, a verdade é que o site faz um serviço inestimável e de muita credibilidade. Ele pesquisa e apresenta por A+B porque é que as coisas não são como nós as vemos. Só não vê quem de facto não quer ver.
Vou algumas vezes procurar informações nesse site.
O site tem tudo menos ser sobre cepticismo.

Para acabar, os caluniadores (que não são caluniadores mas sim denunciadores porque um caluniador não apresenta provas do que diz), não dão explicações porque também não sabem as respostas. E por vezes é preferível ficar quieto e dizer que se trata apenas de uma ideia ou opinião do que dizer asneiras e alegar que o que se disse é correcto porque… eu é que sei…

[Munhoz]

O site citado usa a premissa de que se determinado fato foi provado como sendo mentira, todos os outros da mesma categoria também o serão, um exemplo é o caso dos crop circles, mas todos seguem a mesma linha.
Talvez (por não simpatizar com ele) você nunca tenha assistido nenhum documentário do Daniken, a verdade é que ele nunca afirmou ser correto oque diz, sempre deixou claro se tratar de uma hipótese.
Abraço.

[Cavaleiro]

Encaro-o como encaro qualquer outra pessoa que faça o que ele faz. Acredito. Depois pesquiso e tiro conclusões.
A verdade é que até À cerca de um ou dois meses para mim ele era uma pessoa credível. Mas depois de ouvir um zunzum sobre este facto, pesquisei, li e tirei as minhas conclusões.
Habituei-me a pesquisar escrevendo o nome da pessoa e juntando-lhe a palavra "fraude". Vejo vários sites que surgem (ou não) com essa relação, verifico se o site tem alguma credibilidade e elaboro a minha opinião.

Quanto ao filme dele, eu vi esse filme no cinema, há muitos, muitos, muitos, anos (quando saíu). Foi esse filme que me fez pensar nessa eventualidade que, ainda hoje, subscrevo.