Dentro de 20 anos o Homem viverá na Lua

[Britan]

O cientista britânico Stephen Hawking, que apesar de confinado a uma cadeira de rodas formulou a Teoria dos Buracos Negros, previu hoje que o homem tenha «uma base permanente na Lua dentro de 20 anos e em Marte dentro de 40».

Hawking está a fazer a sua terceira visita à China, tendo dado hoje uma conferência de imprensa, onde, como habitualmente, comunicou com os jornalistas através de um sintetizador de voz, uma vez que a doença de Lou Gehrig, de que sofre, o deixou totalmente paralisado.

«Não encontraremos nenhum lugar tão bom como a Terra, a menos que vamos para outro sistema solar», disse ele na Universidade de Ciência e Tecnologia de Hong-Kong.

No seu entender, «se formos capazes de não nos matarmos nos próximos 100 anos, poderemos ser capazes de ter bases [no Espaço] que poderão manter-se sem o apoio da Terra».

«Para a espécie humana, é importante expandir-se no Espaço parar manter a sobrevivência da espécie», comentou ele, explicando: «A vida na Terra vive um risco crescente de ser varrida por um desastre, como o aquecimento global, a guerra nuclear, um vírus geneticamente modificado ou outros perigos em que ainda não pensámos».

O professor britânico, autor da «Breve História do Tempo» e sucessor de Isaac Newton na Universidade de Cambridge, chegou segunda-feira a Hong-Kong, onde foi recebido quase como uma estrela de rock.

Nos últimos anos, Hawking reconsiderou a sua Teoria sobre os Buracos Negros e, em Julho de 2004, advogou que eles são uma espécie de poços que emitem radiações que permitem descobrir o seu conteúdo.

Revelou que está actualmente a escrever um livro com a sua filha Lucy, que o acompanha nesta viagem, de divulgação científica para crianças.

«Será uma espécie de Harry Potter e o Universo, mas sobre Ciência e não sobre magia», disse ele.

[hsette]

Boa iniciativa essa do livro infantil de divulgação científica!

Agora, bases na Lua em 20 anos, eu truco!
E em Marte em 40 anos, vale seis!

[Euzébio]

Dawkins está fazendo cientificismo, prevendo inovações científicas que não dependem da Ciência, mas sim de investimentos governamentais.

[hsette]

Coitado do Dawkins, Euzébio.

Trata-se do Hawking.

Vc está pegando mesmo no pé dos darwinistas, hein?
Ato falho.

[Euzébio]

Eita, maldita cachaça!

[Diego]

Teria que ser uma base bem grande para cultivar alimento e arrumar agua naquele esquema de transformar pipi em agua, ainda mais tem que arrumar uma fonte de energia que mantenha tudo isso. Não acho que em 20 anos isso aconteça.

[hsette]

Eita, maldita cachaça!

E por falar em darwinismo, estou a fim de ler aquele livro que vc está lendo, do Behe, "A Caixa Preta de Darwin".
Vc fez foi um download na Net?

[Euzébio]

Não, não, comprei na Livraria Cultura, aqui da Paulista!

Eu não consigo ler livros eletrônicos, não têm a mesma magia do livro editado.

Por enquanto estou gostando da leitura, apesar de ser muito 'técnica'. É bom a gente conhecer um pouco de Biologia para ter mais argumentos nas discussões.

[hsette]

Eu não consigo ler livros eletrônicos, não têm a mesma magia do livro editado.

Concordo plenamente. Comecei a ler no PC "O Tecido do Cosmos", do Brian Greene. Fiquei tão encantado que não me contive. Corri à livraria e adquiri um exemplar. É outra coisa!

Por enquanto estou gostando da leitura, apesar de ser muito 'técnica'. É bom a gente conhecer um pouco de Biologia para ter mais argumentos nas discussões.

Não vejo nada de errado no evolucionismo darwinista, mas penso que devemos considerar outras possibilidades. E o livro parece ser bem sério.

[Euzébio]

É sério sim, e Behe apresenta bons argumentos contra o evolucionismo (a complexidade irredutível da célula, dos mecanismos do olho, da coagulação sangüínea, do sistema imunológico, do besouro-bomba).

É preciso ter coragem para enfrentar o dragão do evolucionismo...

[Latorre]

Coragem um monte de gente de tem de sobra. Vide os homens-bomba por exemplo. O difícil é ter argumentos contra a evolução (onde nem mesmo o bom e velho deus explica melhor).

«Será uma espécie de Harry Potter e o Universo, mas sobre Ciência e não sobre magia», disse ele.

Fiquei emocionado. Queria que ele vivesse mais mil anos.

[Euzébio]

Coragem um monte de gente de tem de sobra. Vide os homens-bomba por exemplo.

Normalmente os muçulmanos são muito corajosos (a tônica do Islamismo é a Coragem, assim como a tônica do Cristianismo é o Amor).

Mas me refiro aos acadêmicos (biólogos). É muito difícil para eles lutarem contra o dragão do evolucionismo, principalmente depois que este se transformou em ideologia.

O difícil é ter argumentos contra a evolução (onde nem mesmo o bom e velho deus explica melhor).

Heheheh...

Existem muitos argumentos contra o evolucionismo, mas a máquina evolucionista normalmente os esmaga ou os delega ao esquecimento.

Não que a teoria darwinista não seja válida, mas existem outras teorias igualmente boas que são menosprezadas. (vide aqui)

Behe apresenta um bom argumento com a sua complexidade irredutível ao nível microbiológico. Ou seja, a teoria darwiniana é muito boa ao ser aplicada à macroevolução, mas falha ao ser aplicada à célula, por exemplo.

[Latorre]

Coragem um monte de gente de tem de sobra. Vide os homens-bomba por exemplo.

Normalmente os muçulmanos são muito corajosos (a tônica do Islamismo é a Coragem, assim como a tônica do Cristianismo é o Amor).

Mas me refiro aos acadêmicos (biólogos). É muito difícil para eles lutarem contra o dragão do evolucionismo, principalmente depois que este se transformou em ideologia.

Vc entendeu o que eu disse.

O difícil é ter argumentos contra a evolução (onde nem mesmo o bom e velho deus explica melhor).

Heheheh...

Existem muitos argumentos contra o evolucionismo, mas a máquina evolucionista normalmente os esmaga ou os delega ao esquecimento.[/quote]
Argumentos sem evidencias, teorias ao léu, ao contrario da darwinista que foi fortalecida pela genetica mendeliana (contra a qual, é clao, existem também um montão de teorias fantásticas - e improvadas, como a abiogênese por exemplo).

Toda vez eu falo a mesma coisa: a cada minuto que passa estão descobrindo fósseis soterrados pelo mundo, fechando as lacunas (de existência prevista E EXPLICADA já na primeira edição do "Origem das Espécies".

Não que a teoria darwinista não seja válida, mas existem outras teorias igualmente boas que são menosprezadas.

Jamais uma teoria sem prova ou evidência alguma vai ser "tão boa quanto" uma repleta de evidências. É simples.

Vejamos o artigo:

Resumo: a influência de Charles Darwin ultrapassa as fronteiras da biologia, ou até mesmo das ciências como um todo. De fato, sua teoria da evolução por meio da seleção natural ganhou os campos da sociologia, antropologia, economia e muitas outras áreas de conhecimento. Os meios de comunicação servem-se fartamente de jargões e raciocínios tirados do darwinismo e até mesmo programas de computador vêm sendo criados usando técnicas derivadas do que se entende por evolucionismo darwiniano.

Friso na próxima parte:

Nesse amplo contexto, o darwinismo a partir da sua versão dita sintética, em que foi complementado por contribuições de biólogos do século XX, se tornou tão paradigmático que suas bases são aceitas como verdades óbvias e indiscutíveis, sob pena de a sua contestação levar ao ridículo.

Ridículo é uma afirmação sem precedente. De onde ele tirou isso? Qualquer cientista ia chamar de ridículo - e com razão - algum suposto "colega" que desconhece o primeiro princípio da ciência: não existem 'verdades indiscutíveis', e que o 'óbvio' é uma das falácias mais indecentes que existe.

Continuando:

No entanto, essa teoria só é plenamente compreensível à luz das idéias contemporâneas na Grã-Bretanha de Darwin, especialmente o liberalismo econômico. Um exame crítico das suas fundações históricas e ideológicas mostra uma face que está longe de ser aceitável. Por outro lado, a confrontação com o criacionismo religioso se revela um falso dilema, pois os problemas mais sérios do darwinismo estão do lado científico.

Eu devo supor, portanto, que ele tenha o apontamento dessas falhas naquele longo texto, provavelmente em meio mais um montão de falácias como essas até agora no resumo. Alguém a fim de garimpar?

Surge então a pergunta: estaríamos diante de uma teoria adequada aos fatos, porém baseada em noções contestáveis, ou será o darwinismo uma teoria destinada a ser ultrapassada como explicação evolucionista?

Ultrapassada? Então temos uma teoria melhor. Quem diria! Vejamos qual é:

Neste caso, a busca de outros paradigmas, além de reabrir questões que a maioria dos biólogos tem evitado há mais de um século, representará um choque também para todos os que se apoiaram no darwinismo para justificar seus modelos e conclusões.

Ora, que decepção... ele não citou no seu resumo a parte mais importante e que daria credibilidade e cabimento às suas críticas: a teoria melhor que a darwinista para explicar a origem das espécies. Devo supor, deste modo, que a teoria melhor seja a evolucionista: aquela que diz que um fantasma que já existia antes de tudo e que criou a sí próprio, criou um a um os bichos mais sinistros que se tem notícia. Inclusive a planária, o paramécio, a ameba e a bacteria da gonorréia.

Em sumo, críticas sem provas. Críticas a toa. O cara diz que tem uma teoria melhor, mas não mostra qual é. Como diria o já saudoso Bussunda, "Fala sério!"...

[Latorre]

O resto do texto é mais idiota ainda. O cara vem com um papo de que as aves surgiram de forma isolada, ao acaso. Até no "Jurassic Park" eles mostraram como as aves vieram dos répteis. Aliás, aí está a solução do dilema do ovo e da galinha: como muito antes das aves já haviam répteis ovípavos, o ovo veio bem antes.

[Euzébio]

Ora, que decepção... ele não citou no seu resumo a parte mais importante e que daria credibilidade e cabimento às suas críticas: a teoria melhor que a darwinista para explicar a origem das espécies.

Leia o ítem 4, O evolucionismo sem Darwin.