AXB. Uma coisa nao necessariamente tem relação com a outra. Peixes tem escamas e nadam. Entao Homens, que nao tem escamas, nao podem nadar?Euzébio escreveu:Sim, é um diferencial. Animais não têm esse sentimento de religiosidade, isto é típico do homem. Por isto que é de se estranhar um homem sem religiosidade (=espiritualidade), isto me leva a considerar que há algo de errado com esta gente descrente.
Isso é uma opinião pessoal. A arte pode nao passar de uma manifestação subjetiva, do inconsciente humano que, justamente pelo fato de ser inconsciente, parace mágica. Porque nãopercebemos de onde ela sai. Exatamente como a fome - que hoje se sabe que depende de um centro neuroquímico, que avisa sobre a quantidade de nutrientes circulando no sangue. Antesdisso, parecia magia.Porque as Artes são uma percepção espiritualizada do mundo
Denovo. Nao existiu entao nenhum "espiritualizado" do mal? Complicado isso.O mal é a ausência do bem, quem quer que seja espiritualizado não pode cometer o mal.
O que nao justifica que, por exemplo, por sofrimento um jovem fuja da realidade para o mundo dos entorpecentes.Somente sofrendo é que saberemos o valor de um consolo.
Idem.Quem é espiritualista sabe que as respostas estão corretas
Tá sendo sacana. Voce sabe muito bem que pela net, hoje se conhece muito melhor as pessoas do que as vezes convivendo ao vivo. Aqui se conversa - coisa que muito comumente nao faz lá fora.As pessoas são de verdade, mas isto aqui é que nem papel, e papel a gente sabe que aceita tudo!
Mas tudo bem... que seja. Ateus sao todos máu-caráteres então. Não tenho como negar (ad ignorantia), e portanto você teria que provar. Deixa pra lá...
Fico pensando apenas o seguinte: traçar o perfil de alguém que nem se conhece, apenas baseado na lógica (tal qual fez Hitler), é o que tecnicamente chamamos de preconceito. Como alguém tão espiritualizado, e portanto tão ético, poderia gerar idéias preconceituosas, ou pré-concebidas? Assim, não me parece que a "espiritualidade" é sinônimo de bom caráter, mas muito pelo contrário.
(e nao me venha dizer que voce esta falando apenas dos seus "irmaos" do exemplo, porque vc generalizou dizendo que ateus nao tem bom carater; ou no minimo, apresentam uma forte tendencia a nao terem bom carater).
Não. Com o tempo, a ciência progride. E com ela, os cientistas. Lembrei de uma frase extremamente interessante, mas que me foge o autor no momento: "Quando um cientista velho e famoso afirma que algo é verdade, ele muito provavelmente deve estar certo. Mas quando afirma que algo não o é, ele muito provavelmente deve estar errado". Em suma, velho turrão existe até na ciência.Mas Einstein pertence à classe dos cientistas, e por sinal bem famoso, no entanto - diferentemente dos nossos cientistas atuais - ele não se declara ateu nem tampouco materialista. Isto para você deve ser um choque, não?
Evidência baseada em causos? Sinto muito, mas ele apresenta apenas teorias, nao menos mirabolantes que a dos nossos companheiros new age. Baseados em imaginação, e nada mais. Acompanho com frequencia programas sobre fantasmas no Dyscovery. Nenhuma evidencia, a nao ser ruidos amplificados e imagens borradas. Se eles existem, eles nao querem de jeito algum que saibamos. Portanto, nao deixarao evidencias. Portanto, nao existem, nem existirao jamais evidencias.Estude Chico Xavier, não é possível que você não encontre nele alguma evidência da continuidade da vida
...ou (hipotese 2) nao existem mesmo.
Que seja. Mudemos os termos para materialisas. E que fique bem, mas bem claro desde já, que materialista não é aquele cara que se apega apaixonadamente ao material (do tipo, maníacos por dinheiro).Você quer dizer que não existem MATERIALISTAS espiritualizados, aí eu concordo. Ateu não acredita em Deus apenas - mas podem crer num mundo espiritual. Portanto, podem existir padres ateus.
Materialista é (ao menos para essa discussão) pura e simplesmente quem não aceita a idéia de espíritos, vida após a morte, reincarnção, alma, fantasmas, deuses, etc.
Posso dizer o mesmo de Chico Xavier, Kardec, Jesus e cia. (Posso dizer isso, afinal materialistas são imorais mesmo. Nao dão importância para aqueles que vêm ao mundo material para propagar o bem - e de quebra angariar alguns escrav... digo, fiéis).Fachada, apenas fachada.Interpretaçoes... elas abrem espaço para as maiores atrocidades. Até Hitler justificou seus atos baseando-se na Biblia.Ok, mas o Não Matar da religiosidade se refere ao morticínio inescrupuloso
Gostaria que você comentasse essa afirmação.Gustavo escreveu:Nao funciona. E muito provavelmente porque o mundo todo se baseia na etica religiosa. Talvez quando nos basearmos na etica academica, a coisa mude de figura. isso parece bastante provavel: veja nos paises mais desenvolvidos, onde a religiao esta se tornando cada vez mais rara - a violencia é muito menor do que nos países extremamente religiosos (oriente medico, america latina...).
Não. Nietsche é negativista. Está ultrapassado. Não há mais nenhum "deus" da ética. São milhares de pesquisadores unidos.Na ética acadêmica de Nietsche e seu super-homem?
Nao explicou. E amor divino, aceitando-se a hipótese de que o divino pode simplesmente nao existir, não tem o menor sentido.Já expliquei a diferença entre o amor divino e o amor carnal. São pouquíssimos os homens que conhecem o amor divino - que é aquele ensinado pelo Mestre da Galiléia.
Freud tem uma explicação totalmente diferente da sua para esse efeito. Uma explicação que agride a sociedade, no entando. Como agredia ha nao muito tempo o fato de algumas mulheres que andavam na rua assoviando, ou que usavam calças. Um verdaediro absurdo; imoralidade.(eu costumo comparar este outro amor com o amor das mães pelos seus filhos - eis o mais perfeito amor que conhecemos).
Contudo, ele era ateu, e portanto, segundo sua teoria, amoral também. Tal qual mulheres usando calças.
Pelos amigos. Nao sei dizer se há alguma ligação com o outro tipo. Há quem defenda que sim. Teria que ler mais a respeito.E tu conhece outro tipo de amor, Gustavo?
Achar algo divino é tambemuma afirmação subjetiva. Eu nao acho. Achar, é subjetivo. Subjetivo porsubjetivo, fico com o meu sujeito. E nao chegamos a lugar algum. Abandonemos o subjetivo? Nao podemos, pois assim abandonaríamos o místico, e portanto, esta discussao.Divino.Subjetivo.Amar ao próximo como a si mesmo quer dizer enxergar no próximo a nossa figura, a nossa pessoa.
Bah...E o que é o respeito senão uma manifestação deste amor divino? E o que é a busca pelo bem comum senão uma pálida interpretação deste mesmo amor?
Ciclo vicioso...Que seja. Nao é necessário divindidade ou espiritualidade pra isso.Amar não é só DESEJAR o próximo (ou a próxima!), amar é perdoar, é auxiliar, é respeitar, é apoiar, é tolerar, é ouvir, é aconselhar, é compreender, é doar-se!
Ad hominen. Ou ad jesus, se preferir. Nao ehporque um Homem disse que é verdade. Senao, eu também digo e pronto. Sou Homem tambem.Sim, a verdade está em Jesus, mas não está SOMENTE em Jesus. Ela está espalhada entre os homens, cabe a eles juntá-la novamente.
Tem gente que acredita porque gosta. Isso nao prova que sua crença é verdadeira. Pode provar ingenuidade, também - ou apenas, quem sabe?Volto à resposta dada acima: estude Chico Xavier (que JAMAIS se importou com fortuna alguma), ou os demais citados.
...que depende de espírito ou alma. Tao subjetivo quanto duendes.Religiosidade INDEPENDE de qualquer religião, a religião foi criada pelo homem para TENTAR entender este sentimento nato que é a religiosidade.
Mostre as evidencias. Um Homem?Há evidências demais para negar a existência de um plano imaterial ativo, vide Chico Xavier.
Ad ignorantia. Nao é porque nao se pode provar que nao existe, que passa a existrir. Que tal vc trazer as provas sobre a existencia de alma, ou plano imaterial aqui pra gente?Isto está correto. Mas não quer dizer que não exista um plano imaterial.
SEM FÉ, SOU LIVRE.
