Ciência versus Fé

[Latorre]

Se trocarmos o termo FÉ pelo termo CRENÇA, sim, os cientistas têm também as suas crenças.

...se tem crenças, nao sao cientistas. Fé e crença sao sinonimos.

E uma das crenças científicas mais fortes e mais visíveis é aquela que diz que a Ciência tem a resposta para tudo. Isto não é verdade.

Tem razao. Não é verdade. Mas nenhum cientista jamais disse que a ciencia tem resposta para tudo. Afinal, se já existissem todas as respostas, eles estariam desempregados.

(...)respondeu que a Ciência dispensara de vez a fé, Deus e tudo o mais correlacionado.

Fé e Deus nao sao sinonimos. E sinceramente nao me importo muito com a relação entre essas duas partes. Acho até melhor deixar deus a margem da discussão fé X ciência para evitar confusões hermenêuticas.

Um sorriso irônico emoldurou a sua face, formando conjunto com o olhar de superioridade típico dos homens de ciência.

Lamentável.

Não acho que devamos descartar a fé, nem tampouco a Ciência.

Uma opiniao pessoal. Sem validade portanto.

Ambas são necessárias ao homem, pois são formas distintas de se analisar a Natureza.

Necessárias porque sao distintas? Só por isso? Eu vivo sem. Como eu consigo viver sem, se ela é necessária? Intrigante, não?

Ninguém até hoje consegiu provar essa "necessidade". Ela é baseada sempre em argumentos subjetivos (leia-se opiniões pessoais), como no exemplo acima.

E não considero que a Ciência tenha a resposta para tudo. Por exemplo, o que havia ANTES do big-bang? Ninguém nunca saberá - não há como testar e comprovar cientificamente."

Claro que ela não tem. E como eu disse anteriormente, como ou onde procurar as respostas é algo pessoal. Sempre vai-se poder responder que foi deus quem fez o big bang. Como algum dia se disse tambem que foi deus quem fez o arco iris e os relampagos.

Nem é preciso dizer a cara do infeliz do cientista ao tomar um tapa destes na face, em plena transmissão.

Um despreparado. Fazer o que... Bem típico. Normalmente quanto mais boçal, mais despreparado. Exatamente como os padrecos boçais, enchendo o peito para apelar para a velha falácia de causa X efeito.

Ah, se fosse o Carlos Bella... elegante, inteligente e acima de tudo educado. Ao melhor estilo Sagan.

Acho que isto resume bem a atual situação Fé x Ciência.

De acordo. Cientistas boçais X crentes sem "open mind". É lamentável.

Por causa desta praga religiosa, os cientistas americanos estão literalmente desesperados para contra-atacar a investida religiosa contra as ciências.

Fiquei sinceramente surpreso. Eu imaginava que nenhum cientista desse a mínima pra religião.

[Britan]

Parte do problema é esse, os cientistas começam a perder a guerra porque nunca deram a minima para a religião e esta ataca-os como pode onde pode, é altua de rebater não?

[Dell]

Acho que não devemos generalizar, ao acharmos que somentes "cientistas" são racionais, pensam e podem elucidar quaisquer questão proposta.Nem dizer que "crentes" não podem pensar, analisar diversos assuntos, que corroboram sua crença.Como alguém costuma dizer(não lembro quem...), tem "carço neste angú".A maioria da população, a nível mundial, crê, ou tem experiências "espirituais"(por exemplo), e então poderíamos considerar uma cartase social mundial, história, ou algo parecido?Ou realmente há algo por detrás disso?Teríamos, uma "mente aberta", para considerar esta possibilidade?Seria "fruto da engenhosidade, ou subjetividade da mente humana"?Porque tais fenômenos ainda não desapareceram, em pleno século 21?Seria de se esperar que o avanço tecnológico, social, fizesse desaparecer tais fenômenos, mas não é o que vemos nos dias de hoje...ou é privilégio para poucos?

[hsette]

Gostaria de fazer alguns comentários sobre o post do Euzébio.

Se trocarmos o termo FÉ pelo termo CRENÇA, sim, os cientistas têm também as suas crenças. E uma das crenças científicas mais fortes e mais visíveis é aquela que diz que a Ciência tem a resposta para tudo. Isto não é verdade.

Não concordo. O que não é verdade é dizer que a Ciência se arvora como tendo resposta para tudo.
A ciência está longe de ser um instrumento perfeito de conhecimento. Apenas tem se mostrado o melhor que temos até o presente momento.
Além disso, o método científico não admite certeza absoluta. Se alguém usar isso para caracterizar uma proposição, não estará praticando ciência.
Essa situação se aproxima mais das religiões, que buscam reduzir nossas dúvidas e explicar o ainda inexplicado pela presença e atuação de um deus onipotente e onipresente. Muito cômodo, mas pouco satisfatório.

Um sorriso irônico emoldurou a sua face, formando conjunto com o olhar de superioridade típico dos homens de ciência.

Defeitos de caráter independem do campo de atividade do indivíduo. Não é possível fazer generalizações nesse sentido. A afirmativa me parece preconceituosa. Há “homens de ciência” e “homens de ciência”, assim como há padres e padres, médicos e médicos, etc., etc..

“Por exemplo, o que havia ANTES do big-bang? Ninguém nunca saberá - não há como testar e comprovar cientificamente."

Eis um exemplo de se arvorar na posse de verdades absoluta. Quem garante que ninguém nunca saberá?
Não sabemos por enquanto. Nada impede que encontremos uma maneira de fazê-lo. Felizmente, há pessoas que não se deixam paralisar pelas dificuldades e persistem na busca do conhecimento.

[hsette]

A maioria da população, a nível mundial, crê, ou tem experiências "espirituais".

Dell,
aí é que está. Porque afirmar de antemão que se trata de experiências “espirituais”.
Penso que a postura correta seria termos a humildade de admitir que não sabemos do que se trata, e buscar a compreensão de maneira sistemática.
Só assim teremos chances de obter um conhecimento que seja absorvível e benéfico a todos, independemente de seus valores pessoais.
E isso, nenhuma religião é capaz de propiciar, a não ser através da força de imposição que, já sabemos por experiência histórica, não se sustenta por muito tempo.

[Euzébio]

Se trocarmos o termo FÉ pelo termo CRENÇA, sim, os cientistas têm também as suas crenças.

...se tem crenças, nao sao cientistas. Fé e crença sao sinonimos.

Errado, Gustavo. Se têm crenças, é porque são humanos, e neste ponto todos os homens são iguais. O que muda é o foco da fé - para uns, religiosa, para outros, científica. A 'deusa' Ciência, sim, esta não tem crenças - é impessoal. Ao fazer ciência, o cientista pode ser impessoal, mas isto não ocorre em seu íntimo.

E uma das crenças científicas mais fortes e mais visíveis é aquela que diz que a Ciência tem a resposta para tudo. Isto não é verdade.

Tem razao. Não é verdade. Mas nenhum cientista jamais disse que a ciencia tem resposta para tudo. Afinal, se já existissem todas as respostas, eles estariam desempregados.

Não que as respostas já existam, mas o cientista crê fielmente que ela - a deusa Ciência - lhe trará as respostas para todos os fenômenos, o que não é verdade. É ou não uma questão de fé?

(...)respondeu que a Ciência dispensara de vez a fé, Deus e tudo o mais correlacionado.

Fé e Deus nao sao sinonimos. E sinceramente nao me importo muito com a relação entre essas duas partes. Acho até melhor deixar deus a margem da discussão fé X ciência para evitar confusões hermenêuticas.

Deus faz parte da fé religiosa, como separá-los?

Não acho que devamos descartar a fé, nem tampouco a Ciência.

Uma opiniao pessoal. Sem validade portanto.

Heheheh, sem validade para uma teoria científica - o que não é o caso. O que estamos fazendo aqui senão dando as nossas opiniões pessoais?

Ambas são necessárias ao homem, pois são formas distintas de se analisar a Natureza.

Necessárias porque sao distintas? Só por isso? Eu vivo sem. Como eu consigo viver sem, se ela é necessária? Intrigante, não?

Ninguém até hoje consegiu provar essa "necessidade". Ela é baseada sempre em argumentos subjetivos (leia-se opiniões pessoais), como no exemplo acima.

Eu dividiria a humanidade em dois grandes grupos: os que enxergam a Natureza com o Espírito e os que enxergam a Natureza com os olhos. Posso dizer que um está errado e o outro não?

E não considero que a Ciência tenha a resposta para tudo. Por exemplo, o que havia ANTES do big-bang? Ninguém nunca saberá - não há como testar e comprovar cientificamente."

Claro que ela não tem. E como eu disse anteriormente, como ou onde procurar as respostas é algo pessoal. Sempre vai-se poder responder que foi deus quem fez o big bang. Como algum dia se disse tambem que foi deus quem fez o arco iris e os relampagos.

O mundo precisa dos que enxergam a mão de Deus num arco-íris assim como precisa de um artista que retrate o mesmo arco-íris em sua obra. Na minha subdivisão da humanidade, você seria capaz de dizer a que grupo pertencem os artistas?

Nem é preciso dizer a cara do infeliz do cientista ao tomar um tapa destes na face, em plena transmissão.

Um despreparado. Fazer o que... Bem típico. Normalmente quanto mais boçal, mais despreparado. Exatamente como os padrecos boçais, enchendo o peito para apelar para a velha falácia de causa X efeito.

Ah, se fosse o Carlos Bella... elegante, inteligente e acima de tudo educado. Ao melhor estilo Sagan.

Pois então, o que ele demonstrou foi que a grande maioria dos cientistas são 'boçais' - melhor dizendo, arrogantes em seu pedestal de conhecimento.

Por causa desta praga religiosa, os cientistas americanos estão literalmente desesperados para contra-atacar a investida religiosa contra as ciências.

Fiquei sinceramente surpreso. Eu imaginava que nenhum cientista desse a mínima pra religião.

Nos EEUU a coisa deve estar muito preta! Há mesmo uma guerrinha Evolucionistas x Criacionistas (o Bushinho é criacionista)...

[Euzébio]

Se trocarmos o termo FÉ pelo termo CRENÇA, sim, os cientistas têm também as suas crenças. E uma das crenças científicas mais fortes e mais visíveis é aquela que diz que a Ciência tem a resposta para tudo. Isto não é verdade.

Não concordo. O que não é verdade é dizer que a Ciência se arvora como tendo resposta para tudo.

Daí a ideologia cientificista.

A ciência está longe de ser um instrumento perfeito de conhecimento. Apenas tem se mostrado o melhor que temos até o presente momento.
Além disso, o método científico não admite certeza absoluta. Se alguém usar isso para caracterizar uma proposição, não estará praticando ciência.
Essa situação se aproxima mais das religiões, que buscam reduzir nossas dúvidas e explicar o ainda inexplicado pela presença e atuação de um deus onipotente e onipresente. Muito cômodo, mas pouco satisfatório.

A Religião também é uma ideologia. Mas descartar a religiosidade será desastroso para a humanidade. Bom ou mau, a religião serve também como freio aos nossos instintos. Esta nobre função, por ser impessoal, a Ciência não tem.

Um sorriso irônico emoldurou a sua face, formando conjunto com o olhar de superioridade típico dos homens de ciência.

Defeitos de caráter independem do campo de atividade do indivíduo. Não é possível fazer generalizações nesse sentido. A afirmativa me parece preconceituosa. Há “homens de ciência” e “homens de ciência”, assim como há padres e padres, médicos e médicos, etc., etc..

Em suma, somos todos humanos.

“Por exemplo, o que havia ANTES do big-bang? Ninguém nunca saberá - não há como testar e comprovar cientificamente."

Eis um exemplo de se arvorar na posse de verdades absoluta. Quem garante que ninguém nunca saberá?
Não sabemos por enquanto. Nada impede que encontremos uma maneira de fazê-lo. Felizmente, há pessoas que não se deixam paralisar pelas dificuldades e persistem na busca do conhecimento.

E eis aí um exemplo de cientificismo, acreditar (fé?) que a Ciência vai descobrir - não importando quanto tempo isto levará.

Percebeu a ideologia?

[hsette]

O viés ideológico da Ciência me parece inegável (e até onde pude perceber, ninguém colocou isto em cheque). Agora, ter este viés não significa que sejam a mesma coisa. Identificar ciência e ideologia vale como preceito ideológico e não como regra do método científico.

Sobre possuir um viés ideológico, isto é compreensível; a ciência é uma atividade humana, não podendo ser exercida num universo fechado sobre si mesmo. A ciência não tem como avançar se pretender ficar acima do seu tempo; ela não pretende ficar imune ao fluxo da história.
Mas há, porém, métodos de controle de modo a evitar a contaminação.
Temos um exemplo clássico, no ocorrido na ex-URSS, em meados do século passado, quando, sob a influência de Lysenko, estudos na área de biologia/genética passaram a ser guiados não por experiências controladas, mas por questões ideológicas. Os resultados negativos são sentidos até hoje.

Sobre dizer que
“a religião serve também como freio aos nossos instintos. Esta nobre função, por ser impessoal, a Ciência não tem”, achei bastante estranha e carente de significância no presente debate.

Você estaria sugerindo, por exemplo, que pessoas que não têm a religião como um dos seus valores pessoais não teriam controle sobre seus instintos???

Por fim: qual o seu conceito de “Espírito”?

[Britan]

Ora bem, ha claramente 2 pontos de vista completamente diferentes e por mais páginas que possamos abrir ninguém vai mudar uma virgula ao seu pensamento.

Pessoalmente continuo a achar que a ciência é desprovida de fé, embora muitos dos grandes cientistas acreditassem em Deus, não falem em Newton porque esse fingia acreditar senão ia para a fogueira.

Para mim a ciência não é desprovida de emoção sentimentos e inspiração, para tal lógico que não precisamos ter fé ou sermos crentes, como musico,escritor e mesmo exercendo a minha profissão de criativo nunca precisei de ter fé para me sentir inspirado, apenas sempre acreditei em mim e dei lugar a subjectividade que existe em qualquer ser humano, a veia artistica pode ser algo desprovido de fé.

Sabem que sou céptico por natureza e que sigo o metodo cientifico, de qualquer das maneiras por outro lado sei que tenho uma alma que sou mais que impulsos electricos e isso é algo que provavelmente um dia será provado.

[hsette]

Ainda sobre esse suposto poder das religiões de exercerem um freio sobre nossos instintos, pois considero esse ponto crucial:

Não é isso que a realidade dos fatos nos mostra.
Para um exemplo mais extremo, poderia me remeter a um passado mais remoto, quando a Igreja Católica Romana lançava na fogueira, sem maiores formalidades razoáveis, pessoas acusadas de bruxaria e feitiçaria. No entanto, fiquemos nos dias atuais: sob o pretexto de proteger a “sagrada” imagem de um homem (Maomé) que supostamente teria recebido mensagens de Deus, e com as quais teria criado uma religião, muçulmanos em todas as partes do mundo têm se lançado violentamente contra pessoas, representações diplomáticas e instituições comerciais/econômicas da Dinamarca pelo fato de repórteres desse país terem publicado charges associando o tal “profeta” com práticas terroristas atribuídas a muçulmanos.
Cá para nós, se as religiões possuem mesmo esse poder de frenagem sobre os instintos, elas estão precisando, urgentemente, de fazerem uma revisão em seu Sistema ABS.

[Britan]

Um pequeno aparte a proposito do que o hsette disse, voces estao no Brasil e se calhar nao estao a sentir esta pressao devido ao caso dos cartoons ( desculpem se nao é assim) mas aqui em Portugal e um pouco por toda a Europa esse é o assunto de qualquer pessoa de qualquer estatuto em qualquer lugar seja em casa no cafe etc, o lider do Irao continua com o programa nuclear, milhares de islamicos apedrejam e incendeiam tudo o que seja Europeu e nós continuamos com negociações e palavreado,o que uma parte do Mundo esta a precisar sei o eu mas nao digo aqui

[hsette]

Um pequeno aparte a proposito do que o hsette disse, voces estao no Brasil e se calhar nao estao a sentir esta pressao devido ao caso dos cartoons ( desculpem se nao é assim) mas aqui em Portugal e um pouco por toda a Europa esse é o assunto de qualquer pessoa de qualquer estatuto em qualquer lugar seja em casa no cafe etc, o lider do Irao continua com o programa nuclear, milhares de islamicos apedrejam e incendeiam tudo o que seja Europeu e nós continuamos com negociações e palavreado,o que uma parte do Mundo esta a precisar sei o eu mas nao digo aqui

Ricardo, a não ser que não seja possível (!?! )diga-nos sobre

"o que uma parte do Mundo esta a precisar sei o eu mas nao digo aqui".

Com certeza, nos interessa!

[Britan]

Hiroshima ... Nagasaki....

[hsette]

Hiroshima ... Nagasaki....

Ricardo, por aqui essa questão de o Irã retomar seu programa nuclear também é fonte de acalorados debates e, como não poderia deixar de ser, de preocupação também.
Sobre a questão dos Cartoons, penso que ela tende a arrefecer. Trata-se de mais um caso de sectarismo religioso, não é novidade na história humana no que se refere ao aspecto religioso.

Já em relação ao Irã, parece-me que você estaria sugerindo um ataque nuclear???
Se for isso mesmo, considero uma insanidade.
Seria um precedente perigoso demais. O Paquistão, por exemplo, é um país muçulmano e detém tecnologia bélica nuclear, incluindo mísseis de curto e médio alcance. Apesar de atualmente ter um governo alinhado aos EUA e parceiros, a reação popular pode tomar rumos imprevisíveis. Se um grupo fundamentalista assumir o controle, a situação pode se complicar irreversivelmente.
Ainda acredito na via diplomática, mas se não funcionar, o passo seguinte deve ser o das sanções econômicas e comerciais.

[Britan]

É uma exagero bastante exarcebado amigo reconheço, mas a verdade é quer quer queiram quer não a situação não esta facil e o clima de terror imposto por quem se recusa a viver num mundo livre nao pode continuar