"Penso que a postura correta seria termos a humildade de admitir que não sabemos do que se trata, e buscar a compreensão de maneira sistemática.
Só assim teremos chances de obter um conhecimento que seja absorvível e benéfico a todos, independemente de seus valores pessoais.
E isso, nenhuma religião é capaz de propiciar, a não ser através da força de imposição que, já sabemos por experiência histórica, não se sustenta por muito tempo."(hsette)
Comentando o que o hsette disse, gostaria de frisar que nem todos "não sabem do que se trata".Como vc sabe, pelos mails que trocamos, eu vivi, e vivo estas experiências, então vc não pode afirmar que "nao sabemos do que se trata".Eu sei, irmão.O problerma é querer repetir "em tubos de ensaio" este tipo de experiência.Não dá, e nem é o lugar para tal.E uma coisa: eles existem, independente de opiniões pessoais, sejam de quem for, do Zé da esquina, ou Einstein...
Outro ponto a se destacar é o conceito de religião, que muitos tem: como uma coisa impsta, cheia de dogmas, que não podem ser confrontados.Não vivo esta realidade, nem gosto do conceito.Vivo, sim, uma fé dinâmica, muito diferente deste conceito de "religião".E para finalizar, muitos já pensaram, e continuam pensando assim: que o mundo espiritual não existe, que a "religião" é o ópio do povo, que, como diria friedrich nietzsche - "que Deus está morto".Bom, não é o que vemos hoje em dia, para o desgosto de muitos;muitos pensaram que o cristianismo não subsistiria ao séc XX, e muito menos ao XXI...olhe para o lado, e verá que é exatamente o contrário...muitos tem encontrado respostas para seus questionamentos pessoais, e o movimento continua cada vez mais forte...independente de uma meia dúzia de "intelectuais" que torcem o nariz para este tipo de fé, ou como gostam alguns de chamar, "crendices"...se fosse uma tolice, não teria passado da idade média, ou do iluminismo, como queriam alguns...
Ciência versus Fé
Moderadores: Euzébio, Alexandre, Britan, Cavaleiro, hsette, eDDy, Moderadores
Como frisei antes, há uma diferença entre a Ciência e os cientistas. Uma é a teoria, os outros são a prática. Entre a teoria e a prática, há um abismo.hsette escreveu:O viés ideológico da Ciência me parece inegável (e até onde pude perceber, ninguém colocou isto em cheque). Agora, ter este viés não significa que sejam a mesma coisa. Identificar ciência e ideologia vale como preceito ideológico e não como regra do método científico.
Sendo uma atividade humana, ela também é falível, concordas? Estando subjugada ao seu tempo, ela comete os mesmos erros de seu tempo. Por isso que crer (fé?) que a Ciência tem ou terá a resposta para tudo é um erro - e quem diz o contrário comete uma ideologia.hsette escreveu:Sobre possuir um viés ideológico, isto é compreensível; a ciência é uma atividade humana, não podendo ser exercida num universo fechado sobre si mesmo. A ciência não tem como avançar se pretender ficar acima do seu tempo; ela não pretende ficar imune ao fluxo da história.
hsette escreveu:Mas há, porém, métodos de controle de modo a evitar a contaminação.
Temos um exemplo clássico, no ocorrido na ex-URSS, em meados do século passado, quando, sob a influência de Lysenko, estudos na área de biologia/genética passaram a ser guiados não por experiências controladas, mas por questões ideológicas. Os resultados negativos são sentidos até hoje.
Não sei do que se trata, pode ser mais claro?
Estamos debatendo sobre fé e ciência, não estamos? Uma das qualidades da fé religiosa é a moralidade que a envolve. "Não Matarás" é um bom exemplo disto.hsette escreveu:Sobre dizer que
“a religião serve também como freio aos nossos instintos. Esta nobre função, por ser impessoal, a Ciência não tem”, achei bastante estranha e carente de significância no presente debate.
Agora, me diga, em que anais da Ciência está escrito "Não Matarás"? Para a Ciência, a morte é apenas mais um instrumento de trabalho...
hsette escreveu:Você estaria sugerindo, por exemplo, que pessoas que não têm a religião como um dos seus valores pessoais não teriam controle sobre seus instintos???
Não! Estou sugerindo que a religião nos alerta sobre os perigos morais, ela nos dá um código de conduta moral perante nossos semelhantes, o que a Ciência sequer imagina fazer. Mas é claro que há pessoas que não necessitam de tal código, pois já o têm gravado na alma.
Tudo o que é intangível e imensurável ao homem, no próprio homem. Seu saber, sua moral, sua sensibilidade, seus instintos, em suma - sua alma.hsette escreveu:Por fim: qual o seu conceito de “Espírito”?
A ICAR sem dúvida alguma era uma instituição com objetivos mais políticos do que religiosos. Se uma fração dela era criminosa e assassina, não podemos e não temos o direito de tomar o todo pelas partes - ou por uma parte apenas. A grande massa de católicos religiosos tem como meta e como base os dez mandamentos (leis morais), e isto tem sido um bom freio aos seus instintos. E se a Ciência tem o direito de errar, por estar atrelada ao seu tempo, também a religião o tem.hsette escreveu:Ainda sobre esse suposto poder das religiões de exercerem um freio sobre nossos instintos, pois considero esse ponto crucial:
Não é isso que a realidade dos fatos nos mostra.
Para um exemplo mais extremo, poderia me remeter a um passado mais remoto, quando a Igreja Católica Romana lançava na fogueira, sem maiores formalidades razoáveis, pessoas acusadas de bruxaria e feitiçaria.
Você está incorrendo da mesma falácia anterior: tomando o todo pelas partes. Culpa da mídia, que só destaca o que há de pior no mundo.hsette escreveu:No entanto, fiquemos nos dias atuais: sob o pretexto de proteger a “sagrada” imagem de um homem (Maomé) que supostamente teria recebido mensagens de Deus, e com as quais teria criado uma religião, muçulmanos em todas as partes do mundo têm se lançado violentamente contra pessoas, representações diplomáticas e instituições comerciais/econômicas da Dinamarca pelo fato de repórteres desse país terem publicado charges associando o tal “profeta” com práticas terroristas atribuídas a muçulmanos.
Quem sabe se a Ciência tivesse também um código de ética e de moral, tantas mortes não teriam sido poupadas, tantos verdugos assassinos não teriam sido criados, tantos crimes hediondos não teriam sido evitados...hsette escreveu:Cá para nós, se as religiões possuem mesmo esse poder de frenagem sobre os instintos, elas estão precisando, urgentemente, de fazerem uma revisão em seu Sistema ABS.
Que o digam os animais vivisseccionados, mutilados, atormentados, enlouquecidos em jaulas laboratoriais.
Alguém se lembra do mal-sucedido transplante de cabeças entre macacos résus? Meu Deus, que barbárie...
Ad Honorem Extraterrestris
Caro, Dell.
Citei a questão das experiências “espirituais” dentro do contexto do debate Religião x Ciência. Nada de pessoal, mesmo porque não é esse o propósito de um Fórum de Discussões.
Quis ressaltar que uma experiência “espiritual” possui caráter subjetivo, personalíssimo, não podendo ser compartilhada objetivamente com a comunidade como um todo.
Já no Método Científico é condição “sine qua non” que as experiências possam ser avaliadas, repetidas, seus resultados confrontados por qualquer pessoa, em qualquer lugar.
Citei a questão das experiências “espirituais” dentro do contexto do debate Religião x Ciência. Nada de pessoal, mesmo porque não é esse o propósito de um Fórum de Discussões.
Quis ressaltar que uma experiência “espiritual” possui caráter subjetivo, personalíssimo, não podendo ser compartilhada objetivamente com a comunidade como um todo.
Já no Método Científico é condição “sine qua non” que as experiências possam ser avaliadas, repetidas, seus resultados confrontados por qualquer pessoa, em qualquer lugar.
Euzébio, penso que apesar de divergirmos em essência, nossa linha de raciocínio tem mais pontos de convergência que de divergência, ao contrário do que possa parecer a primeira vista.
Sobre ter “fé” na ciência, é postura que carece de racionalidade (não de forma pejorativa, entenda-se bem). Aliás, considero tal postura perigosa.
Concordo plenamente sobre a falibilidade da Ciência. Aliás, os exemplos são muitos.Sendo uma atividade humana, ela também é falível, concordas? Estando subjugada ao seu tempo, ela comete os mesmos erros de seu tempo. Por isso que crer (fé?) que a Ciência tem ou terá a resposta para tudo é um erro - e quem diz o contrário comete uma ideologia.
Sobre ter “fé” na ciência, é postura que carece de racionalidade (não de forma pejorativa, entenda-se bem). Aliás, considero tal postura perigosa.
A Ciência não é uma instituição, assim como não pretende estabelecer um conjunto de valores morais ou códigos de conduta. Penso que tais valores estão no campo das instituições políticas e jurídicas.Estamos debatendo sobre fé e ciência, não estamos? Uma das qualidades da fé religiosa é a moralidade que a envolve. "Não Matarás" é um bom exemplo disto.
Agora, me diga, em que anais da Ciência está escrito "Não Matarás"? Para a Ciência, a morte é apenas mais um instrumento de trabalho...
Não! Estou sugerindo que a religião nos alerta sobre os perigos morais, ela nos dá um código de conduta moral perante nossos semelhantes, o que a Ciência sequer imagina fazer. Mas é claro que há pessoas que não necessitam de tal código, pois já o têm gravado na alma.
"Penso que a postura correta seria termos a humildade de admitir que não sabemos do que se trata, e buscar a compreensão de maneira sistemática"(Hsette).
Aí é que está...se vc continuar pensando que só o que pode ser reproduzido em laboratórios deve ser considerado, então aquilo que se chama "fé" nunca poderá ser "mensurado" por tais métodos...pode esquecer.Como bem disseste, é uma experiência subjetiva...por isso, como vc mesmo disse, porque não tenta buscar algo parecido com aquilo que encontrei?Podemos não poder reproduzi-lo desta forma(em lab.)...mas temos, em contrapartida, milhões de pessoas ao redor do mundo, que crêem nestes termos...daria para desconsiderar estes dados estatísticos?Acho que vc pode comprovar, aí onde mora, se tais experiências são reais...depende da sua vontade para tal...que tal uma verificação "in loco"?
PS.: lembra do que falei sobre o Irã e a Rússia?Se lembra, fica de olho no noticiário...
Aí é que está...se vc continuar pensando que só o que pode ser reproduzido em laboratórios deve ser considerado, então aquilo que se chama "fé" nunca poderá ser "mensurado" por tais métodos...pode esquecer.Como bem disseste, é uma experiência subjetiva...por isso, como vc mesmo disse, porque não tenta buscar algo parecido com aquilo que encontrei?Podemos não poder reproduzi-lo desta forma(em lab.)...mas temos, em contrapartida, milhões de pessoas ao redor do mundo, que crêem nestes termos...daria para desconsiderar estes dados estatísticos?Acho que vc pode comprovar, aí onde mora, se tais experiências são reais...depende da sua vontade para tal...que tal uma verificação "in loco"?
PS.: lembra do que falei sobre o Irã e a Rússia?Se lembra, fica de olho no noticiário...
O CASO LYSENKO
In: G.F. Sacarrão : "Biologia e sociedade
I - Crítica da razão dogmática".
Publicações Europa-América, Lisboa, 1989 (excertos).
Trofim Denisovich Lysenko nasceu em 1898 e faleceu em 20 de Novembro de 1976. A história bizarra deste homem constitui um dos capítulos mais estranhos da história recente da biologia. Foi o ditador da biologia soviética nos anos 30 e 40, sobretudo durante o regime de Estaline, que o apoiou, mas a sua influência continuou após a morte deste, em 1953, com o amparo e impulso recebidos de Nikita Khruchtchev.
Lysenko ganhou, de começo, prestígio ao defender o método da vernalização, que consiste em expor plantas ou sementes a condições artificiais análogas às suportadas no Inverno, nomeadamente a temperaturas baixas, de modo a tornar mais curta a fase que antecede a floração ou a germinação. Em climas de Invernos longos e rigorosos, a vernalização revela-se particularmente útil. Sementeiras normalmente feitas no Outono podem então ser feitas na Primavera, se as sementes forem submetidas a condições de frio artificial. A técnica de Lysenko consistia na imersão da semente em água que depois era gelada, mas o método já era conhecido e praticado desde há muito tempo noutros países. Com a descoberta de novas raças de trigo, a prática foi abandonada nos EUA. Lysenko afirmou que com a vernalização podia modificar a hereditariedade e obter novas raças de trigo, o que não foi de modo nenhum provado. E também de, com a mesma técnica, conseguir melhores colheitas de cereais, facto que igualmente não foi alcançado.
Uma ideia fervorosamente defendida por Lysenko (que a foi buscar a
Mitchurine) é a de que os caracteres hereditários são transmitidos por meio de «sucos» ou «humores» e que as transformações operadas se mantêm perfeitamente estáveis nas gerações sucessivas. Este facto seria verdadeiro não só para as plantas como para os animais.
Apesar dos malogros na prática, Lysenko elaborou a sua teoria biológica e conseguiu desacreditar na URSS a teoria cromossómica da hereditariedade e lançar o anátema sobre a genética mendeliana. As investigações em genética foram suspensas, investigadores foram destituídos das suas posições, cessou o ensino da genética entre 1948 e 1964 e novos textos foram escritos e publicados, de acordo com a nova biologia mitchurinista-lysenkista.
Lysenko não começou isolado a sua campanha a favor de uma biologia extravagante. Era o cabeça de um grupo, mas foi fortemente apoiado por I. I. Prezent, um teórico do materialismo dialéctico e seu intérprete filosófico, que criticava certos aspectos da biologia. Ele e Lysenko criticaram e ridicularizaram a genética mendeliana e outros aspectos da biologia.
Lysenko proclamou o repúdio dos cromossomas e dos genes como suportes da hereditariedade, negou o mendelismo, as mutações do material hereditário e o seu papel para a evolução. Decretou, em suma, a falsidade da genética. A questão é, porém, mais dramática e teve consequências de enorme alcance. O lysenkismo foi um movimento de grande importância, não apenas por traduzir uma directa e lamentável intromissão do poder e da ideologia na ciência, com todos os erros e violências consequentes, mas sobretudo porque, apoiado firmemente no poder político, cresceu e perseguiu a comunidade científica.
E, assim, o que era falso passou a ser verdadeiro por simples decisão do poder político partidário. Era necessário que os cientistas se curvassem ao poder político, que a ideologia esmagasse a ciência.
Lysenko recebeu várias e altas condecorações (repetidas Ordens
de Lenine e Prémios Estaline, Herói do Trabalho Socialista, etc. ) , foi eleito para a Academia das Ciências da URSS e também para a da Ucrânia, e para presidente da Academia Lenine das Ciências Agrárias de 1938 a 1956 e 1961 a 1962. Era um verdadeiro ídolo, um semideus, cuja palavra era sagrada, cujas ideias e proclamações, por muito bizarras ou incríveis que fossem, eram indiscutíveis e inalteráveis.
In: G.F. Sacarrão : "Biologia e sociedade
I - Crítica da razão dogmática".
Publicações Europa-América, Lisboa, 1989 (excertos).
Trofim Denisovich Lysenko nasceu em 1898 e faleceu em 20 de Novembro de 1976. A história bizarra deste homem constitui um dos capítulos mais estranhos da história recente da biologia. Foi o ditador da biologia soviética nos anos 30 e 40, sobretudo durante o regime de Estaline, que o apoiou, mas a sua influência continuou após a morte deste, em 1953, com o amparo e impulso recebidos de Nikita Khruchtchev.
Lysenko ganhou, de começo, prestígio ao defender o método da vernalização, que consiste em expor plantas ou sementes a condições artificiais análogas às suportadas no Inverno, nomeadamente a temperaturas baixas, de modo a tornar mais curta a fase que antecede a floração ou a germinação. Em climas de Invernos longos e rigorosos, a vernalização revela-se particularmente útil. Sementeiras normalmente feitas no Outono podem então ser feitas na Primavera, se as sementes forem submetidas a condições de frio artificial. A técnica de Lysenko consistia na imersão da semente em água que depois era gelada, mas o método já era conhecido e praticado desde há muito tempo noutros países. Com a descoberta de novas raças de trigo, a prática foi abandonada nos EUA. Lysenko afirmou que com a vernalização podia modificar a hereditariedade e obter novas raças de trigo, o que não foi de modo nenhum provado. E também de, com a mesma técnica, conseguir melhores colheitas de cereais, facto que igualmente não foi alcançado.
Uma ideia fervorosamente defendida por Lysenko (que a foi buscar a
Mitchurine) é a de que os caracteres hereditários são transmitidos por meio de «sucos» ou «humores» e que as transformações operadas se mantêm perfeitamente estáveis nas gerações sucessivas. Este facto seria verdadeiro não só para as plantas como para os animais.
Apesar dos malogros na prática, Lysenko elaborou a sua teoria biológica e conseguiu desacreditar na URSS a teoria cromossómica da hereditariedade e lançar o anátema sobre a genética mendeliana. As investigações em genética foram suspensas, investigadores foram destituídos das suas posições, cessou o ensino da genética entre 1948 e 1964 e novos textos foram escritos e publicados, de acordo com a nova biologia mitchurinista-lysenkista.
Lysenko não começou isolado a sua campanha a favor de uma biologia extravagante. Era o cabeça de um grupo, mas foi fortemente apoiado por I. I. Prezent, um teórico do materialismo dialéctico e seu intérprete filosófico, que criticava certos aspectos da biologia. Ele e Lysenko criticaram e ridicularizaram a genética mendeliana e outros aspectos da biologia.
Lysenko proclamou o repúdio dos cromossomas e dos genes como suportes da hereditariedade, negou o mendelismo, as mutações do material hereditário e o seu papel para a evolução. Decretou, em suma, a falsidade da genética. A questão é, porém, mais dramática e teve consequências de enorme alcance. O lysenkismo foi um movimento de grande importância, não apenas por traduzir uma directa e lamentável intromissão do poder e da ideologia na ciência, com todos os erros e violências consequentes, mas sobretudo porque, apoiado firmemente no poder político, cresceu e perseguiu a comunidade científica.
E, assim, o que era falso passou a ser verdadeiro por simples decisão do poder político partidário. Era necessário que os cientistas se curvassem ao poder político, que a ideologia esmagasse a ciência.
Lysenko recebeu várias e altas condecorações (repetidas Ordens
de Lenine e Prémios Estaline, Herói do Trabalho Socialista, etc. ) , foi eleito para a Academia das Ciências da URSS e também para a da Ucrânia, e para presidente da Academia Lenine das Ciências Agrárias de 1938 a 1956 e 1961 a 1962. Era um verdadeiro ídolo, um semideus, cuja palavra era sagrada, cujas ideias e proclamações, por muito bizarras ou incríveis que fossem, eram indiscutíveis e inalteráveis.
Devo esclarecer que eu não penso assim, nem disse ou sugeri algo que poderia permitir esta conclusão.Aí é que está...se vc continuar pensando que só o que pode ser reproduzido em laboratórios deve ser considerado...
Meu conjunto de valores tem sido obtido ao longo da vida de maneira bem diversa de experimentos laboratoriais. Mas não vou discorrer sobre isto por se tratar de questão pessoal. Aqui não é o local adequado.
Ademais, mesmo a ciência não está presa a experimentações laboratoriais. Isto é evidente.
Para citar só um exemplo: os enormes avanços no campo da Astronomia.
-
Latorre
- Administrador
- Mensagens: 2942
- Registrado em: 28 Out 2003, 10:56
- Localização: Florianopolis SC Brasil
Acho que o Humberto respondeu bem essa questao. Vale retomar:Dell escreveu:se vc continuar pensando que só o que pode ser reproduzido em laboratórios deve ser considerado
Hsette escreveu:a ciência não está presa a experimentações laboratoriais
E pra que alguem iria querer mensurar a fé?aquilo que se chama "fé" nunca poderá ser "mensurado"
Quem sabe algum teólogo metido, para quantificar quem poderá ou não ir para o céu. Fora isso, nao vejo outra utilidade.
Com todo o devido respeito, nao entendo como os religiosos reclamam que ateus vivem tentando convencê-lso da inexistencia de deus. No entanto, me parece sempre mais comum encontrar religiosos querendo converter ateus. É tão difícil assim entender que pode-se viver perfeitamente bem (e sinceramente, muito MELHOR) sem um?porque não tenta buscar algo parecido com aquilo que encontrei?
Há pouquissimo tempo atras, milhoes de pessoas ao redor do mundo (para nao dizer a totalidade) acreditava que a Terra era plana. Afinal, isso era algo óbvio.temos, em contrapartida, milhões de pessoas ao redor do mundo, que crêem nestes termos
Só um galileo era do contra.
"A Terra é redonda. Eu ví sua sobra na lua, e prefiro mil vezes acreditar numa sombra do que numa Igreja". Fernao de Magalhaes, cuja expedição completou a primeira viagem de circunavegação, comprovando definitivamente a rotundidade de nosso planeta.
[/quote]...daria para desconsiderar estes dados estatísticos?[/quote]
É certo que sim. Jamais algo vai estar mais proximo da verdade porque mais pessoas "acreditam" naquilo. Nem mesmo porque Einstein "acredita" naquilo. Jamais alguma coisa vai ser garantidade verdadeira porque alguém (ou seja lá quantaos forem) acredite naquilo. Sinto muito.
NÃO HÁ DEUS. NEM DESTINO. NEM LIMITE.
SEM FÉ, SOU LIVRE.
Se um Homem começar em certezas / ele terminará em dúvidas.
Mas se ele se contentar em começar com dúvidas / ele deve terminar em acertos (Francis Bacon)
SEM FÉ, SOU LIVRE.Se um Homem começar em certezas / ele terminará em dúvidas.
Mas se ele se contentar em começar com dúvidas / ele deve terminar em acertos (Francis Bacon)
Ok, Gustavo..alguns comentários sobre o que vc postou...
"Dell escreveu:
se vc continuar pensando que só o que pode ser reproduzido em laboratórios deve ser considerado
Acho que o Humberto respondeu bem essa questao. Vale retomar:
Hsette escreveu:
a ciência não está presa a experimentações laboratoriais " - com relação a isto, o que quero ressaltar é que pode sim, existir fenômenos que não são mensurados por qualquer parâmetro normalmante utilizado pela ciência(usei o exemplo de laboratório..); o próprio fenômeno UFO é um exemplo: sabemos que não existem quaisquer tipo de provas que comprovem a origem extraterrestre de tais fenômenos; mesmo assim, muitas pessoas ao redor do mundo continuam acreditando que estamos sendo visitados por seres de outros planetas - mesmo sem qualquer comprovação da ciência, ou provas materiais de tal.
"Citação:
aquilo que se chama "fé" nunca poderá ser "mensurado"
E pra que alguem iria querer mensurar a fé?
Quem sabe algum teólogo metido, para quantificar quem poderá ou não ir para o céu. Fora isso, nao vejo outra utilidade. " - quando citei "mensurar a fé", foi no sentido de que ela não pode ser testada, ou analisada pelos parâmetros utilizados pela "ciência"; como sabemos, ela é subjetiva, sendo dedsta natureza, compete a cada um individualmente.Deu pra entender?
"Citação:
porque não tenta buscar algo parecido com aquilo que encontrei?
Com todo o devido respeito, nao entendo como os religiosos reclamam que ateus vivem tentando convencê-lso da inexistencia de deus. No entanto, me parece sempre mais comum encontrar religiosos querendo converter ateus. É tão difícil assim entender que pode-se viver perfeitamente bem (e sinceramente, muito MELHOR) sem um?
Citação:
temos, em contrapartida, milhões de pessoas ao redor do mundo, que crêem nestes termos
Há pouquissimo tempo atras, milhoes de pessoas ao redor do mundo (para nao dizer a totalidade) acreditava que a Terra era plana. Afinal, isso era algo óbvio.
Só um galileo era do contra."
Acho que em nenhum momento, vi vc tentando me convencer da inexistência de Deus, nem eu tampouco quero convencê-lo de tal.Obviamente, como temos pontos de vista completamente opostos, nossas colocações baterão de frente.Acho perfeitamente normal.Por isso, sua visão subjetiva de que vive melhor do que um cristão.Aliás, vc
já foi um, pra saber?Ou foi apenas um "religioso", em outros tempos?Lembre-se: ser cristão, e ser religioso são coisas completamente diferentes...e há muitos "religiosos" desiludidos por aí, justamente por achar que "religião" pode fazer alguma coisa por alguém...dá no que dá.Por isso, não julgue: se vc vive bem, bom prá vc.Sou cristão, e posso dizer também que vivo muito bem.Pelo que posso presumir, se vc estiver certo, morreremos, e acabou, não é mesmo?Se eu estiver errado, vai ser o mesmo comigo...mas se eu estiver certo, garanto que terás uma bela surpresa...volto a repetir: nem o avanço presenciado nos úlitmos tempos, pode proporcionar algo de relevante ao nosso homem interior: temos avanços inegáveis em áreas como medicina, astronomia, etc... e nunca na história tantas pessoas sofrem com depressão, vícios de todo tipo, e coisas afins; o que estaria acontecendo?Por que estes avanços não levaram o homem a uma vida social mais plena e tranquila?Deixo aí a pergunta; afinal milhões encontram conforto e respostas quando encontram o Deus verdadeiro...e como sabemos, isso é subjetivo, pessoal.Aliás, em algumas colocações, foi citado algo que conversei com o hsette, mas não por aqui; por isso, foi mal-interpretado: o convite sobre o que encontrei foi pra ele, devido ao que conversamos...esteja à vontade de ignorá-lo, sem ressentimentos, ok?
"Dell escreveu:
se vc continuar pensando que só o que pode ser reproduzido em laboratórios deve ser considerado
Acho que o Humberto respondeu bem essa questao. Vale retomar:
Hsette escreveu:
a ciência não está presa a experimentações laboratoriais " - com relação a isto, o que quero ressaltar é que pode sim, existir fenômenos que não são mensurados por qualquer parâmetro normalmante utilizado pela ciência(usei o exemplo de laboratório..); o próprio fenômeno UFO é um exemplo: sabemos que não existem quaisquer tipo de provas que comprovem a origem extraterrestre de tais fenômenos; mesmo assim, muitas pessoas ao redor do mundo continuam acreditando que estamos sendo visitados por seres de outros planetas - mesmo sem qualquer comprovação da ciência, ou provas materiais de tal.
"Citação:
aquilo que se chama "fé" nunca poderá ser "mensurado"
E pra que alguem iria querer mensurar a fé?
Quem sabe algum teólogo metido, para quantificar quem poderá ou não ir para o céu. Fora isso, nao vejo outra utilidade. " - quando citei "mensurar a fé", foi no sentido de que ela não pode ser testada, ou analisada pelos parâmetros utilizados pela "ciência"; como sabemos, ela é subjetiva, sendo dedsta natureza, compete a cada um individualmente.Deu pra entender?
"Citação:
porque não tenta buscar algo parecido com aquilo que encontrei?
Com todo o devido respeito, nao entendo como os religiosos reclamam que ateus vivem tentando convencê-lso da inexistencia de deus. No entanto, me parece sempre mais comum encontrar religiosos querendo converter ateus. É tão difícil assim entender que pode-se viver perfeitamente bem (e sinceramente, muito MELHOR) sem um?
Citação:
temos, em contrapartida, milhões de pessoas ao redor do mundo, que crêem nestes termos
Há pouquissimo tempo atras, milhoes de pessoas ao redor do mundo (para nao dizer a totalidade) acreditava que a Terra era plana. Afinal, isso era algo óbvio.
Só um galileo era do contra."
Acho que em nenhum momento, vi vc tentando me convencer da inexistência de Deus, nem eu tampouco quero convencê-lo de tal.Obviamente, como temos pontos de vista completamente opostos, nossas colocações baterão de frente.Acho perfeitamente normal.Por isso, sua visão subjetiva de que vive melhor do que um cristão.Aliás, vc
já foi um, pra saber?Ou foi apenas um "religioso", em outros tempos?Lembre-se: ser cristão, e ser religioso são coisas completamente diferentes...e há muitos "religiosos" desiludidos por aí, justamente por achar que "religião" pode fazer alguma coisa por alguém...dá no que dá.Por isso, não julgue: se vc vive bem, bom prá vc.Sou cristão, e posso dizer também que vivo muito bem.Pelo que posso presumir, se vc estiver certo, morreremos, e acabou, não é mesmo?Se eu estiver errado, vai ser o mesmo comigo...mas se eu estiver certo, garanto que terás uma bela surpresa...volto a repetir: nem o avanço presenciado nos úlitmos tempos, pode proporcionar algo de relevante ao nosso homem interior: temos avanços inegáveis em áreas como medicina, astronomia, etc... e nunca na história tantas pessoas sofrem com depressão, vícios de todo tipo, e coisas afins; o que estaria acontecendo?Por que estes avanços não levaram o homem a uma vida social mais plena e tranquila?Deixo aí a pergunta; afinal milhões encontram conforto e respostas quando encontram o Deus verdadeiro...e como sabemos, isso é subjetivo, pessoal.Aliás, em algumas colocações, foi citado algo que conversei com o hsette, mas não por aqui; por isso, foi mal-interpretado: o convite sobre o que encontrei foi pra ele, devido ao que conversamos...esteja à vontade de ignorá-lo, sem ressentimentos, ok?
-
Latorre
- Administrador
- Mensagens: 2942
- Registrado em: 28 Out 2003, 10:56
- Localização: Florianopolis SC Brasil
Alguem duvidou disso? Quem aqui afirmou que a ciencia ja conseguiu ou consegue explicar tudo? Ela nao explica. Só quem tem resposta para tudo sao os teologos: deus é a resposta. (Dell escreveu:pode sim, existir fenômenos que não são mensurados por qualquer parâmetro normalmante utilizado pela ciência
!)Exatamente. Eis pois, porque a ufologia nao pode ser considerada uma ciencia. Tambem nao me lembro de ninguem por aqui ter afirmado o contrario.o próprio fenômeno UFO é um exemplo: sabemos que não existem quaisquer tipo de provas que comprovem a origem extraterrestre de tais fenômenos
Mais uma vez, acreditando... e mais uma vez, elas podem estar redondamente enganadas, como quem acreditava na Terra plana. Eu prefiro considerar a hipotese de que podemos estar sendo visitados, ao inves de acreditar que isso vem acontecendo com certeza.mesmo assim, muitas pessoas ao redor do mundo continuam acreditando que
Engano seu. Ate hoje, nao parece existir nada que nao possa ser mensurado ou testado pelos parametros da ciencia. Por exemplo, existem algumas centenas de artigos mensurando a fé de freiras durante orações, e comparando por exemplo com a atividade cerebral simultanea.quando citei "mensurar a fé", foi no sentido de que ela não pode ser testada, ou analisada pelos parâmetros utilizados pela "ciência"
Sim. Acho que vc é que nao me entendeu. Perguntei qual o objetivo prático de se mensurar a fé? Quem iria querer isso? Pra que serve?como sabemos, ela é subjetiva, sendo dedsta natureza, compete a cada um individualmente.Deu pra entender?
Mesmo porque provaer a inexistincia de algo é tecnicamente impossivel (veja no manual de falácias - Regras do Forum), agumentum ad ignorantia).Acho que em nenhum momento, vi vc tentando me convencer da inexistência de Deus
No entando nao entende de maneira alguma como eu posso viver sem um deus.nem eu tampouco quero convencê-lo de tal.
Poderia te dar uma objetiva, enorme repleta de dados, mensuraveis. Mas isso ia dar muito trabalho, e em vao, ja que certamente vc nao ligaria a minima.Por isso, sua visão subjetiva de que vive melhor do que um cristão.
Claro. Todo mundo em nosso pais eh estuprado com batismo e primeira comunhao, antes mesmo que possam estar conscientes para escolher que rumo tomar.Aliás, vc já foi um, pra saber?
Opa! Sem stress!Por isso, não julgue: se vc vive bem, bom prá vc.POor que nao posso julgar? Eh um pais livre, e nao cometi nenhum erro de logica no meu julgamento. Ao menos, se eu cometi, vc nao apontou um.
É a unica coisa que foi provada ate agora. Parece o mais plausivel.morreremos, e acabou, não é mesmo?
O velho terrorismo cristao. Na falta de argumentos, uma ameaça.se eu estiver certo, garanto que terás uma bela surpresa...
Engano seu. Pode nao propiciar para teistas, que nao conseguem digerir a ideia de que a cada ano que passa, a cada nova descoberta, mais distante vai se tornando a ideia de deus. Antes ele fazia tudo: desde os relampagos. hoje, esta nos confins du universo. E quando chegarmos aos confins do universo, certamente vao inventar outro lugar. Eis o misterio da fe. Mas nao diga que nao se fez avanços em psiquiatria ou psicologia (o estudo do Homem interior), porque isso nao esta certo.volto a repetir: nem o avanço presenciado nos úlitmos tempos, pode proporcionar algo de relevante ao nosso homem interior
As 2 explicaçoes modernas pra isso:nunca na história tantas pessoas sofrem com depressão, vícios de todo tipo, e coisas afins
1) (by Edir Macedo): É o capeta, é encosto. Venha para a IURD.
2) Nunca a inteligencia humana esteve em patamares tao elevados, nunca se trabalhou tanto e se teve tao pouco tempo para se curtir a vida. Etc, etc, etc.
Mais uma vez, como eu sempre digo, a escolha eh pessoal. Cada um fica com a que melhor satisfaz seu consciente.
Exatamente da mesma forma que milhares encontram conforto no mundo do LSD (mais colorido, mais bonito... e totalmente fora da realidade).afinal milhões encontram conforto e respostas quando encontram o Deus verdadeiro
o convite sobre o que encontrei foi pra ele, devido ao que conversamos...esteja à vontade de ignorá-lo, sem ressentimentos, ok?
Espero tambem, sinceramente, que nao se chateie com meus contra-argumentos. Se ler com carinho vai ver que nao sao provocações, elas sao bastante logicas. Abraçao!
NÃO HÁ DEUS. NEM DESTINO. NEM LIMITE. SEM FÉ, SOU LIVRE.
Se um Homem começar em certezas / ele terminará em dúvidas.
Mas se ele se contentar em começar com dúvidas / ele deve terminar em acertos (Francis Bacon)
SEM FÉ, SOU LIVRE.Se um Homem começar em certezas / ele terminará em dúvidas.
Mas se ele se contentar em começar com dúvidas / ele deve terminar em acertos (Francis Bacon)
Bom, Gustavo, gostaria de comentar algo de seu post:
"Citação:
mesmo assim, muitas pessoas ao redor do mundo continuam acreditando que
Mais uma vez, acreditando... e mais uma vez, elas podem estar redondamente enganadas, como quem acreditava na Terra plana. Eu prefiro considerar a hipotese de que podemos estar sendo visitados, ao inves de acreditar que isso vem acontecendo com certeza. " - então, considerar a hipótese e acreditar não são sinônimos?Duvidar de tudo, é acreditar que nada existe...sinceramente, não vejo diferença entre vc e os que acreditam que estamos sendo visitados...ambos esperam a confirmação de suas "crenças".Só ainda não tem as porvas para tais.
"Citação:
quando citei "mensurar a fé", foi no sentido de que ela não pode ser testada, ou analisada pelos parâmetros utilizados pela "ciência"
Engano seu. Ate hoje, nao parece existir nada que nao possa ser mensurado ou testado pelos parametros da ciencia. Por exemplo, existem algumas centenas de artigos mensurando a fé de freiras durante orações, e comparando por exemplo com a atividade cerebral simultanea.
Citação:
como sabemos, ela é subjetiva, sendo dedsta natureza, compete a cada um individualmente.Deu pra entender?
Sim. Acho que vc é que nao me entendeu. Perguntei qual o objetivo prático de se mensurar a fé? Quem iria querer isso? Pra que serve? " - acho que vc é que está enganado; o que estava sendo medido, como vc mesmo citou, era a atividade cerebral, nos momentos onde havia um suposto "momento de oração", e isso não é fé.E como vc também disse, pra que mensurar a fé?Também não vejo utilidade, porque é algo do espírito humano, não de nossa carne, e mesmo assim, supostos "cientistas" continuam fazendo estes experimentos que, pra mim, não tem uitlidade alguma.
" Citação:
nem eu tampouco quero convencê-lo de tal.
No entando nao entende de maneira alguma como eu posso viver sem um deus. " - entendo sim...só estou defendendo o que acredito ser a verdade, exatamente como vc.Creio ser bastante valioso este tipo de discussão, pois acredito que muitos que lêem estes post's tem as mais diversas formações, e que podem ajudá-los a formarem sua própria opinião.Talvez vc possa se perguntar porque um cristão, como eu, continua escrevendo aqui: só por um motivo: não é para convencer "ateus"(não é uma referência a vc...), mas sim para os que acreditam serem cristãos; que existe uma visão bíblica do fenômeno UFO, e que possam buscar viverem como verdadeiros cristãos, o que não tem nada a ver com relogiosidade(que como já disse, não leva a nada, e não serve pra nada).
"Citação:
Por isso, sua visão subjetiva de que vive melhor do que um cristão.
Poderia te dar uma objetiva, enorme repleta de dados, mensuraveis. Mas isso ia dar muito trabalho, e em vao, ja que certamente vc nao ligaria a minima. " - poderia fazer o mesmo, mas tbém acho que tu não daria a mínima(desculpe a repetição das tuas palavras, heheh...).
" Citação:
Aliás, vc já foi um, pra saber?
Claro. Todo mundo em nosso pais eh estuprado com batismo e primeira comunhao, antes mesmo que possam estar conscientes para escolher que rumo tomar." - aí é que está: RELIGIOSIDADE.Concordo plenamente com vc: isso é um mal que vem afligindo a humanidade ao longo da história, com a imposição de dogmas e coisas afins(vide cruzadas, jesuítas, etc..).O que isso tudo nos trouxe de benefício?NADA!Apenas mortes injustas, inquisições, e tudo o que sabemos.Este é o problema: muitos ligam a imagem de Deus com religiosidade, com rituais e coisas do tipo: Isso pode, Isso não pode...e por aí a confusão vai...exatamente o que aconteceu com vc...nada mais lógico de vc, assim como tantos outros pensarem desta forma, e acabarem abominando tudo o que se pode ligar a pessoa de Deus, como mostra seu infeliz comentário comparando Deus ao LSD(realmente lamentável...vc pode já ter provado "viagens" com o LSD, mas tenho a certeza de que nunca pôde provar a presença de Deus...realmente lamentável).
"POor que nao posso julgar? Eh um pais livre, e nao cometi nenhum erro de logica no meu julgamento. Ao menos, se eu cometi, vc nao apontou um." -digo que não se pode julgar aquilo que não se conhece..eu, antes de ser cristão, já vivi como alguém que não acredita em nada, como um cético..por isso, posso falar do que vivi, e não do relato de terceiros.Dizer que é religioso, que vai a igreja toda semana e tal, não quer dizer nada..ser cristão é algo completamente diferente disso...por isso, acho complicado vc julgar algo(não quer dizer que não pode, entende?) que nunca viveu, nem de perto...volto a repetir.Deus e religiosidade não tem nada em comum.O que te impuseram foi "religiosidade".
"
Citação:
morreremos, e acabou, não é mesmo?
É a unica coisa que foi provada ate agora. Parece o mais plausivel.
Citação:
se eu estiver certo, garanto que terás uma bela surpresa...
O velho terrorismo cristao. Na falta de argumentos, uma ameaça. " - bom, vc mesmo admite ser mais "plausível", mas mesmo assim, que provas a ciência pode nos dar de que tudo acaba na morte?Será possível, algum dia, a ciência provar a existência, ou não do "mundo espiritual"?Talvez, sim, talvez não..até lá, fica a pergunta, e cada um crê no que acha ser mais "plausível", como vc afirma.Meu chapa, não é terrorismo não, é a constatação da realidade(de que como não há provas, não há como afirmar que algo não pode existir).
"Citação:
volto a repetir: nem o avanço presenciado nos úlitmos tempos, pode proporcionar algo de relevante ao nosso homem interior
Engano seu. Pode nao propiciar para teistas, que nao conseguem digerir a ideia de que a cada ano que passa, a cada nova descoberta, mais distante vai se tornando a ideia de deus. Antes ele fazia tudo: desde os relampagos. hoje, esta nos confins du universo. E quando chegarmos aos confins do universo, certamente vao inventar outro lugar. Eis o misterio da fe. Mas nao diga que nao se fez avanços em psiquiatria ou psicologia (o estudo do Homem interior), porque isso nao esta certo. " - bom, se vc acha que se entupir de medicamentos, passar várias horas no psiquiatra, e clínicas para desajustados mentais é um "grande avanço" para a cura de problemas de nosso "homem interior", então vc está certo.Eu continuo não concordando.Não vejo que o aumento no número de divórcios, crimes passionais, sequestros, etc... seja um indicador que estas "ciências" tem contribuido para uma melhor qualidade de vida.Ah, claro, pra que é hipocondríaco, nada como um comprimidinho a mais, hehehh....
"Opa! Sem stress! Espero tambem, sinceramente, que nao se chateie com meus contra-argumentos. Se ler com carinho vai ver que nao sao provocações, elas sao bastante logicas.
Abraçao!" - faço minhas as suas palavras!!tenha um bom dia!!!
"Citação:
mesmo assim, muitas pessoas ao redor do mundo continuam acreditando que
Mais uma vez, acreditando... e mais uma vez, elas podem estar redondamente enganadas, como quem acreditava na Terra plana. Eu prefiro considerar a hipotese de que podemos estar sendo visitados, ao inves de acreditar que isso vem acontecendo com certeza. " - então, considerar a hipótese e acreditar não são sinônimos?Duvidar de tudo, é acreditar que nada existe...sinceramente, não vejo diferença entre vc e os que acreditam que estamos sendo visitados...ambos esperam a confirmação de suas "crenças".Só ainda não tem as porvas para tais.
"Citação:
quando citei "mensurar a fé", foi no sentido de que ela não pode ser testada, ou analisada pelos parâmetros utilizados pela "ciência"
Engano seu. Ate hoje, nao parece existir nada que nao possa ser mensurado ou testado pelos parametros da ciencia. Por exemplo, existem algumas centenas de artigos mensurando a fé de freiras durante orações, e comparando por exemplo com a atividade cerebral simultanea.
Citação:
como sabemos, ela é subjetiva, sendo dedsta natureza, compete a cada um individualmente.Deu pra entender?
Sim. Acho que vc é que nao me entendeu. Perguntei qual o objetivo prático de se mensurar a fé? Quem iria querer isso? Pra que serve? " - acho que vc é que está enganado; o que estava sendo medido, como vc mesmo citou, era a atividade cerebral, nos momentos onde havia um suposto "momento de oração", e isso não é fé.E como vc também disse, pra que mensurar a fé?Também não vejo utilidade, porque é algo do espírito humano, não de nossa carne, e mesmo assim, supostos "cientistas" continuam fazendo estes experimentos que, pra mim, não tem uitlidade alguma.
" Citação:
nem eu tampouco quero convencê-lo de tal.
No entando nao entende de maneira alguma como eu posso viver sem um deus. " - entendo sim...só estou defendendo o que acredito ser a verdade, exatamente como vc.Creio ser bastante valioso este tipo de discussão, pois acredito que muitos que lêem estes post's tem as mais diversas formações, e que podem ajudá-los a formarem sua própria opinião.Talvez vc possa se perguntar porque um cristão, como eu, continua escrevendo aqui: só por um motivo: não é para convencer "ateus"(não é uma referência a vc...), mas sim para os que acreditam serem cristãos; que existe uma visão bíblica do fenômeno UFO, e que possam buscar viverem como verdadeiros cristãos, o que não tem nada a ver com relogiosidade(que como já disse, não leva a nada, e não serve pra nada).
"Citação:
Por isso, sua visão subjetiva de que vive melhor do que um cristão.
Poderia te dar uma objetiva, enorme repleta de dados, mensuraveis. Mas isso ia dar muito trabalho, e em vao, ja que certamente vc nao ligaria a minima. " - poderia fazer o mesmo, mas tbém acho que tu não daria a mínima(desculpe a repetição das tuas palavras, heheh...).
" Citação:
Aliás, vc já foi um, pra saber?
Claro. Todo mundo em nosso pais eh estuprado com batismo e primeira comunhao, antes mesmo que possam estar conscientes para escolher que rumo tomar." - aí é que está: RELIGIOSIDADE.Concordo plenamente com vc: isso é um mal que vem afligindo a humanidade ao longo da história, com a imposição de dogmas e coisas afins(vide cruzadas, jesuítas, etc..).O que isso tudo nos trouxe de benefício?NADA!Apenas mortes injustas, inquisições, e tudo o que sabemos.Este é o problema: muitos ligam a imagem de Deus com religiosidade, com rituais e coisas do tipo: Isso pode, Isso não pode...e por aí a confusão vai...exatamente o que aconteceu com vc...nada mais lógico de vc, assim como tantos outros pensarem desta forma, e acabarem abominando tudo o que se pode ligar a pessoa de Deus, como mostra seu infeliz comentário comparando Deus ao LSD(realmente lamentável...vc pode já ter provado "viagens" com o LSD, mas tenho a certeza de que nunca pôde provar a presença de Deus...realmente lamentável).
"POor que nao posso julgar? Eh um pais livre, e nao cometi nenhum erro de logica no meu julgamento. Ao menos, se eu cometi, vc nao apontou um." -digo que não se pode julgar aquilo que não se conhece..eu, antes de ser cristão, já vivi como alguém que não acredita em nada, como um cético..por isso, posso falar do que vivi, e não do relato de terceiros.Dizer que é religioso, que vai a igreja toda semana e tal, não quer dizer nada..ser cristão é algo completamente diferente disso...por isso, acho complicado vc julgar algo(não quer dizer que não pode, entende?) que nunca viveu, nem de perto...volto a repetir.Deus e religiosidade não tem nada em comum.O que te impuseram foi "religiosidade".
"
Citação:
morreremos, e acabou, não é mesmo?
É a unica coisa que foi provada ate agora. Parece o mais plausivel.
Citação:
se eu estiver certo, garanto que terás uma bela surpresa...
O velho terrorismo cristao. Na falta de argumentos, uma ameaça. " - bom, vc mesmo admite ser mais "plausível", mas mesmo assim, que provas a ciência pode nos dar de que tudo acaba na morte?Será possível, algum dia, a ciência provar a existência, ou não do "mundo espiritual"?Talvez, sim, talvez não..até lá, fica a pergunta, e cada um crê no que acha ser mais "plausível", como vc afirma.Meu chapa, não é terrorismo não, é a constatação da realidade(de que como não há provas, não há como afirmar que algo não pode existir).
"Citação:
volto a repetir: nem o avanço presenciado nos úlitmos tempos, pode proporcionar algo de relevante ao nosso homem interior
Engano seu. Pode nao propiciar para teistas, que nao conseguem digerir a ideia de que a cada ano que passa, a cada nova descoberta, mais distante vai se tornando a ideia de deus. Antes ele fazia tudo: desde os relampagos. hoje, esta nos confins du universo. E quando chegarmos aos confins do universo, certamente vao inventar outro lugar. Eis o misterio da fe. Mas nao diga que nao se fez avanços em psiquiatria ou psicologia (o estudo do Homem interior), porque isso nao esta certo. " - bom, se vc acha que se entupir de medicamentos, passar várias horas no psiquiatra, e clínicas para desajustados mentais é um "grande avanço" para a cura de problemas de nosso "homem interior", então vc está certo.Eu continuo não concordando.Não vejo que o aumento no número de divórcios, crimes passionais, sequestros, etc... seja um indicador que estas "ciências" tem contribuido para uma melhor qualidade de vida.Ah, claro, pra que é hipocondríaco, nada como um comprimidinho a mais, hehehh....
"Opa! Sem stress! Espero tambem, sinceramente, que nao se chateie com meus contra-argumentos. Se ler com carinho vai ver que nao sao provocações, elas sao bastante logicas.
Abraçao!" - faço minhas as suas palavras!!tenha um bom dia!!!
-
Latorre
- Administrador
- Mensagens: 2942
- Registrado em: 28 Out 2003, 10:56
- Localização: Florianopolis SC Brasil
Mas de forma alguma. Quem "considera" sabe perfeitamente que a chance de o que esta em discussão estar certo ou errado é exatamente a mesma. Ou seja, nao tenderá para nenhum lado quando se deparar com alguma evidência. Nao selecionará só as evidências que concordam com seu ponto de vista descartando todas as outras contrárias - como fazem os que acreditam.Dell escreveu:então, considerar a hipótese e acreditar não são sinônimos?
Duvidar de tudo é estar consciente da falibilidade da interpretação humana. É estar consciente de que somos mortais falíveis, que confundimos os outros e a nós próprios. É saber que a verdade existe, mas que só acessamo-la através de interpretção. Subjetivamente, portanto. Com possibilidade de falha, portanto.Duvidar de tudo, é acreditar que nada existe...
Nada como uma oraçaozinha a mais. E sem prescrição!! E viva o mundo da fantasia!!!sinceramente, não vejo diferença entre vc e os que acreditam que estamos sendo visitados...ambos esperam a confirmação de suas "crenças".Só ainda não tem as porvas para tais.Viu a diferença agora? Quem acredita nao esta esperando prova alguma.
De acordo. Pra que fazer experimentos para alguem (no caso os crentes) que nao dao a minima para o que é evidente? Para quem se satisfaz com um simples "foi deus quem fez" como resposta? Tambem nao entendo.E como vc também disse, pra que mensurar a fé?Também não vejo utilidade, porque é algo do espírito humano, não de nossa carne, e mesmo assim, supostos "cientistas" continuam fazendo estes experimentos que, pra mim, não tem uitlidade alguma.
Sem comentários.entendo sim...só estou defendendo o que acredito ser a verdade
Errado. Estou defendendo o que parece ser a verdade, e nao o que eu acredito ser. Se voce provar que deus existe, viro crente. Mas nao adianta te mostrar que nao deus nao existe, vc jamais abandonará sua crença. Porque ela é uma crença. Essa é a diferença entre eu e vc, e entre o que estamos defendendo.exatamente como vc.
Eu estou defendendo a liberdade: liberdade de esperar de forma neutra por uma resposta convincente, ao invés de aceitar a resposta arbitrária de um padre.
Ja vi casos como esse algumas centenas de vezes. Uma boa hipotese mais aceita (Talvez vc possa se perguntar porque um cristão, como eu, continua escrevendo aqui) é que o crente que discute, também lá no seu subconsciente, tem dúvidas sobre sua fé. Não estou falando de voce especificamente, mas dos crentes em geral.
Como eu disse, vi isso inumeras vezes. Mas ainda nao vi um ateu virar crente. Ja o contrario...Creio ser bastante valioso este tipo de discussão, pois acredito que muitos que lêem estes post's tem as mais diversas formações, e que podem ajudá-los a formarem sua própria opinião.
Por isso, sua visão subjetiva de que vive melhor do que um cristão.
Poderia te dar uma objetiva, enorme repleta de dados, mensuraveis. Mas isso ia dar muito trabalho, e em vao, ja que certamente vc nao ligaria a minima. " - poderia fazer o mesmo, mas tbém acho que tu não daria a mínima(desculpe a repetição das tuas palavras, heheh...).
Nao existe religiao sem dogma. So pra te lembrar, a existencia em deus é um dogma. Portanto, quem concorda com isso é dogmático.isso é um mal que vem afligindo a humanidade ao longo da história, com a imposição de dogmas e coisas afins(vide cruzadas, jesuítas, etc..).
Exato. Inclusive o dogma fundamental: deus.O que isso tudo nos trouxe de benefício?NADA!Apenas mortes injustas, inquisições, e tudo o que sabemos.
Imagino que voce nao reze. Nem realize ritual algum para seu deus. Nem exclame "meu deus".Este é o problema: muitos ligam a imagem de Deus com religiosidade, com rituais e coisas do tipo
Gostaria de conhecer um deus que nao estivesse ligado a religiao alguma.
Abominando? Nao abomino deus. Porque nao posso abominar algo que muito provavelmente nem mesmo existe. Abomino os crentes. Em especial os militantes.acabarem abominando tudo o que se pode ligar a pessoa de Deus
Infeliz se eu estivesse errado. Se esta errado, gostaria que voce apontasse o erro. Vou repetir para deixar duvidas:como mostra seu infeliz comentário comparando Deus ao LSD
Digamos que, supostamente, deus nao exista. Pois, qualquer um que fechasse os olhos e se sentisse mais feliz imaginando proteçao ou qualquer outro conforto advindo de uma entidade que não existe, ou seja, puramente eimaginária, estaria realizando um processo conhecido tecnicamente como masturbaçao mental. Ou seja, FUGINDO DA REALIDADE.
Nao vejo diferença alguam co a fuga da realidade encontrada no uso de LSD, alcool ou qualquer outro intorpecente. Inclusive o futebol, a novela e o BBB.
Fui claro? Seja claro entao e, por gentileza, aponte o erro do argumento, ao invés de repetir 6 vezes que ele foi infeliz, sem dizer o por que. Assim quem sabe o resto do pessoal pode entender, e eu possa concordar com você.
Esta afirmando que eu nao conheço o que exatamente? A vida crente?digo que não se pode julgar aquilo que não se conhece
Pois exponha ao publico esse "complicado", para que todos possam juulgar. Ou é algo tão sem sentido que ninguém iria aceitar?ser cristão é algo completamente diferente disso...por isso, acho complicado vc julgar algo
É mesmo? Intrigante, realmente. Mas por que? Você pode contar? OU ´pe mais um "mistério da fé"?Deus e religiosidade não tem nada em comum.
Nao. A primeira coisa que me impuiseram, antes da religiosidade, vou aceitar goela abaixo que um fantasmao governa o unvierso.O que te impuseram foi "religiosidade".
Provas? Agora estamos falando de provas? Pois entao, que provas tem a Igreja (ou deus, ou a crendice, ou seja la no que voce acredita) de que a vida continua apos a morte?que provas a ciência pode nos dar de que tudo acaba na morte?
Isso mesmo. Nenhuma. Ai esta a diferença entre eu e voce, novamente: na auxencia de provas dos dois lados, eu aguardo uma, em liberdade.
Dai eu viro crente. Prometo.Será possível, algum dia, a ciência provar a existência, ou não do "mundo espiritual"?Talvez, sim
E mesmo assim a religiao continuara a todo vapor. Pois independe de provas: depende apenas de fe. E ter fe, eh muito facil. Dificil é provar. Por que apenas o que esta proximo da verdade pode ser provado.talvez não
Errado. Uns creem, outros duvidam. E procuram respostas.cada um crê no que acha ser mais "plausível"
Vamos lembrar o que eu chamei de terrorismo:Meu chapa, não é terrorismo não, é a constatação da realidadeSurpresa do tipo o inferno? Sim, pois nao lembro de nenhum outro caminho dentro do seu cristianismo para quem nao se arrepende dos pecados e nao cre que só JC salva. Ameaçar alguém com uma surpresa dessas, nao é terrorismo? Do tipo "vire crente, ou sofrerás"?se eu estiver certo, garanto que terás uma bela surpresa...
Espantalho (veja Manual de Falacias).se vc acha que se entupir de medicamentos, passar várias horas no psiquiatra, e clínicas para desajustados mentais é um "grande avanço" para a cura de problemas de nosso "homem interior", então vc está certo.
Acho que voce nao tem casos assim na familia. Ou talvez tenha algum caso que foi curado pela Igreja Universal para citar. Eu tenho casos na familia, que foram curados perfeitamente (hoje a vida da pessoa é realmente normal, como era antes do surto, e nao de um dopado, como voce quis generalizar ali em cima).
Ótimo. Faça como Norton Nascimento entao. No dia em que precisar de um transplante de coração, faça uma camiseta agradecendo a deus pelo milagre de estar vivo, ao inves de fazer uma agradecendo seu cardiologista.Eu continuo não concordando.Não vejo que o aumento no número de divórcios, crimes passionais, sequestros, etc... seja um indicador que estas "ciências" tem contribuido para uma melhor qualidade de vida.
Ah, claro, pra que é hipocondríaco, nada como um comprimidinho a mais, hehehh....
NÃO HÁ DEUS. NEM DESTINO. NEM LIMITE. SEM FÉ, SOU LIVRE.
Se um Homem começar em certezas / ele terminará em dúvidas.
Mas se ele se contentar em começar com dúvidas / ele deve terminar em acertos (Francis Bacon)
SEM FÉ, SOU LIVRE.Se um Homem começar em certezas / ele terminará em dúvidas.
Mas se ele se contentar em começar com dúvidas / ele deve terminar em acertos (Francis Bacon)
Ok, Gustavo...vamos falar em seus termos, então.Como nota-se em seus post's com os amigos do Britan, respeito aos outros e educação parecem ser algo inexistentes em sua pessoa.
Espantalho??Será que tu não consegue ter uma conversa sadia??Quem vive num mundo de fantasia??
Já fui "ufólogo", muito tempo atrás, até chegar a conclusão de era "correr atrás do vento".Nada de conclusivo.Nada de provas.Apenas as conhecidas "conspirações governamentais" de sempre...até que achei este fórum, que parecia (e tem), um bom nível de discussão, com abertura para todos os pontos de vista..ledo engano.Como vc é o administradpor daqui, e a forma como trata os que pensam diferentemente de vc, tenho certeza de que me enganei.
Como já foi dito, em um outro post, buscar ET's, ou acreditar neles, não difere muito de acreditar em duendes, fada madrinha, e coisas afins..durante o tempo em que frequentei este fórum, alguns assuntos interessantes foram discutidos, mas nada de relevante que pudesse provar alguma coisa.Tudo continua do mesmo jeito de quando larguei a ufologia, a cerca de 10 anos.Pessoas alimentando a fantasia de que não estamos sós.Nada mudou, e nem vai mudar...
Quer falar de clareza??Tu julga coisas que NAO CONHECE( e obviamente, nem quer).Como tu pode dizer que "tomate é amargo", se nunca provaste?Isso é errado, e sempre será.Simples.Da mesma dorma que se eu te provar a existência de Deus, tu vira "crente", o dia que alguém me mostrar as provas de outras civilizações, ou que algum resolva pousar em alguma cidade, na frente de todos, viro ateu..e sabe quando isso vai acontecer??Nunca, meu chapa, porque isso não existe, e vai continuar não existindo.Esse é o erro do seu argumento: 1° Não considerar, ou respeitar, opiniões contrárias à sua, e 2° dizer a torto e a direito"isto é certo, isto não é" sem ter a prova de que tal é impossível...é uma piada tu dizer que "aguarda provas em liberdade..."se ao menor sinal de algo que tu acha ´"ridículo", já sai atirando, sem ao menos tentar ver a possibilidade de tal.E eu é sou cheio de "falácias"...isso é ridículo.
Acho que encerro minha participação por aqui, neste fórum.Existem pessoas muito inteligentes, e que sabem manter um nível educado e de um bom nível de conversa por aqui, como o hsette, Euzébio, Britan.Agora vc, fique a vontade para "abominar" o que penso, pois afinal de contas, sou crente e militante, não é mesmo??Chega de perder tempo tentando manter um bom nível de conversa com pessoas como vc....ahhhh, ia me esquecendo: pra terminar, cito palavras suas: E VIVA O MUNDO DA FANTASIA.Viva a sua, e respeite ( ou melhor, aprenda o que é isso) quem pensa diferente de vc...
Espantalho??Será que tu não consegue ter uma conversa sadia??Quem vive num mundo de fantasia??
Já fui "ufólogo", muito tempo atrás, até chegar a conclusão de era "correr atrás do vento".Nada de conclusivo.Nada de provas.Apenas as conhecidas "conspirações governamentais" de sempre...até que achei este fórum, que parecia (e tem), um bom nível de discussão, com abertura para todos os pontos de vista..ledo engano.Como vc é o administradpor daqui, e a forma como trata os que pensam diferentemente de vc, tenho certeza de que me enganei.
Como já foi dito, em um outro post, buscar ET's, ou acreditar neles, não difere muito de acreditar em duendes, fada madrinha, e coisas afins..durante o tempo em que frequentei este fórum, alguns assuntos interessantes foram discutidos, mas nada de relevante que pudesse provar alguma coisa.Tudo continua do mesmo jeito de quando larguei a ufologia, a cerca de 10 anos.Pessoas alimentando a fantasia de que não estamos sós.Nada mudou, e nem vai mudar...
Quer falar de clareza??Tu julga coisas que NAO CONHECE( e obviamente, nem quer).Como tu pode dizer que "tomate é amargo", se nunca provaste?Isso é errado, e sempre será.Simples.Da mesma dorma que se eu te provar a existência de Deus, tu vira "crente", o dia que alguém me mostrar as provas de outras civilizações, ou que algum resolva pousar em alguma cidade, na frente de todos, viro ateu..e sabe quando isso vai acontecer??Nunca, meu chapa, porque isso não existe, e vai continuar não existindo.Esse é o erro do seu argumento: 1° Não considerar, ou respeitar, opiniões contrárias à sua, e 2° dizer a torto e a direito"isto é certo, isto não é" sem ter a prova de que tal é impossível...é uma piada tu dizer que "aguarda provas em liberdade..."se ao menor sinal de algo que tu acha ´"ridículo", já sai atirando, sem ao menos tentar ver a possibilidade de tal.E eu é sou cheio de "falácias"...isso é ridículo.
Acho que encerro minha participação por aqui, neste fórum.Existem pessoas muito inteligentes, e que sabem manter um nível educado e de um bom nível de conversa por aqui, como o hsette, Euzébio, Britan.Agora vc, fique a vontade para "abominar" o que penso, pois afinal de contas, sou crente e militante, não é mesmo??Chega de perder tempo tentando manter um bom nível de conversa com pessoas como vc....ahhhh, ia me esquecendo: pra terminar, cito palavras suas: E VIVA O MUNDO DA FANTASIA.Viva a sua, e respeite ( ou melhor, aprenda o que é isso) quem pensa diferente de vc...
