O Paradoxo de Fermi

[Latorre]

O Paradoxo de Fermi
por Kentaro Mori, Editor do Ceticismo Aberto

Um paraoxo é uma verdade de pé sobre sua própria cabeça para chamar a atenção. - Nichollas Falleta

Reza a lenda que certo dia no laboratório de Los Alamos, um grupo de jovens cientistas discutia animadamente a possibilidade de vida extraterrena. Concluíram que os extraterrestres deveriam existir,
afinal, o Universo é infinito e nós não devemos ser os únicos seres inteligentes em todo esse espaço. Seria então que o físico Enrico Fermi, que estava ouvindo a conversa, teria se levantado em resposta e professado a célebre frase "Então onde eles estão?". Como Fermi era brilhante e muito famoso, sendo o inventor entre outras coisas do primeiro reator nuclear, desta simples frase nascia o 'paradoxo
de Fermi', um dos principais argumentos usados para afirmar que nós estamos sozinhos. Segundo ele, se os ETs existem, eles já deveriam ter pousado na frente da Casa Branca.

Há sérios problemas com essa lenda. O principal é que ela indica algo que simplesmente não é verdade: ao contrário do que muitos pensam, Enrico Fermi de fato acreditava na existência de vida extraterrestre. Outro problema não só com essa lenda, mas com o conhecimento popular, é o de que o paradoxo de Fermi serve para
provar que ETs inteligentes não existem. Se este fosse o caso, o paradoxo não existiria: ele é justamente um paradoxo porque qualquer resposta que se dê a ele é paradoxal. Seja ela a existência ou mesmo a inexistência de vida extraterrestre inteligente.

Uma versão mais verossímil sobre a origem do paradoxo de Fermi diz que nos anos 50, ainda em Los Alamos, Enrico Fermi estava pensando sobre a vida extraterrestre em seu escritório no andar superior, e embora sempre tenha simpatizado com a idéia, percebeu que as descobertas recentes cada vez mais aceitas da cosmologia indicavam que nosso Universo teria de 8 a 18 bilhões de anos (atualmente, estimativas mais precisas indicam 12 bilhões). Ele notou que com tanto tempo e com tanto espaço, alguma civilização extraterrena não só deveria ter surgido, como também já deveria ter colonizado toda Galáxia. Frustrado com a ausência de evidências que apoiassem essa conclusão, desceu perplexo as escadas para o refeitório lotado de cabeças brilhantes e perguntado em voz alta: "Onde eles estão?"

E ele recebeu uma resposta. Leo Szilard teria retrucado "Eles já estão aqui. Mas chamam a si mesmo de húngaros". Essa era uma referência a uma piada (ou não?) corrente no departamento de física teórica segundo a qual há milhões de anos os marcianos precisaram deixar seu planeta e pousaram no que hoje é conhecido por Hungria. Conseguiram adaptar-se e parecer-se com os macacos falantes que habitavam a Terra, mas três características eram muito fortes para ser escondidas: sua vontade de viajar (húngaros estariam por todo o mundo), sua língua (única e diferente de todas circunvizinhas) e sua inteligência (muitas das melhores mentes de Los Alamos eram húngaras. Incluindo Szilard, Von Neumann). Essa versão sobre a origem do paradoxo de Fermi é mesmo confirmada por Edward Teller, tido como pai de bomba de hidrogênio, e ele mesmo um marciano, digo, húngaro. Será que essa versão do paradoxo de Fermi é pouco conhecida porque os húngaros-marcianos conspiram para que o vazamento do segredo a Fermi não alcance o público? Sem dúvida, a verdade está lá fora...

Em todo caso, notar que o próprio Fermi era um simpatizante da existência de seres inteligentes fora da Terra ilustra perfeitamente a profundidade do paradoxo. Parece uma ironia sem sentido que um simpatizante da idéia de ETs tenha criado um argumento usado por
pessoas que não acham ETs muito atraentes, por assim dizer. Mas entender a fundo o paradoxo pode mostrar que seria esperado que um defensor bem-informado e genial da idéia de ETs deveria ter sido o primeiro a enxergar a contradição. Ela é uma contradição, não uma afirmação. Isso deveria ser óbvio, mas infelizmente parece não ser a
muitos.

Existem duas respostas principais e óbvias ao paradoxo: ETs inteligentes existem ou simplesmente não existem. Ambas respostas têm sérios problemas, e isso é justamente o que leva a uma contradição, a um paradoxo. Vamos abordar primeiro a resposta mais comum no meio ufológico.

Pois bem, suponha que ETs existam. Mais, que o Universo esteja pululando de civilizações diferentes, com diferentes índoles, objetivos e crenças. As respostas usuais para que nenhuma delas tenha resolvido colonizar a Terra apela para motivações comportamentais, ou seja, algo no comportamento destas civilizações impede que elas nos colonizem de forma óbvia. Essas respostas comportamentais podem ser divididas em três categorias.

A primeira é a de que todas civilizações que dominam a tecnologia de viagem espacial também dominam a tecnologia de se auto-aniquilar. E
de que boa parte delas infelizmente acaba aplicando esta última tecnologia, por diversos motivos. A mesma seleção natural que pode ter criado vida inteligente por todo o Universo condena esta vida a uma competição contínua, que leva à guerra, que combinada com tecnologia leva ao apocalipse. Olhando para nossa própria civilização, vemos que esta resposta, embora pouco atraente, parece ser a que possui mais embasamento por experiência.

A segunda categoria, e a que parece ser mais atraente, é a de que as civilizações que não se aniquilaram são capazes de perceber a importância da própria vida e outras baboseiras espirituais ou motivações éticas quaisquer, e assim se importam tanto com a vida que não querem interferir nela. Então, ou elas resolvem não partir para a exploração do Universo e fecham-se em si mesmas para viver em paz e felizes (algo meio zen) ou partem para explorar o Universo mas de forma discreta, procurando sempre evitar quaisquer interferências (algo como 'Jornada na Estrelas').

A terceira categoria é a de que ao contrário da anterior, as civilizações que desenvolvem a tecnologia de viagem espacial acabam rapidamente tornando-se desenvolvidas a ponto de perder completamente o interesse por seres atrasados como nós e mesmo dos recursos que planetas como o nosso poderiam oferecer, ao passo que sua presença acabaria tornando-se invisível devido à sua integração com os processos naturais do Universo. Uma idéia sem dúvida muito próxima de ficção científica - de fato, tema de algumas histórias deste gênero. Tais civilizações acabariam 'transcendendo'. Seu processo de pensamento poderia ser acelerado através da integração de sua biologia com sua tecnologia, e a passagem de tempo subjetiva a eles seria mínima. O que para nós é um segundo, para eles pareceria milênios. E não haveria a menor razão para que eles se interessassem por nós. Eles poderiam estar resumidos à escala nano ou picoscópica, e através de enorme otimização seu processamento de dados e manipulação de energia seria praticamente indistinguível de flutuações quânticas aleatórias, ou simples ruído. Um dos
proponentes da resposta transcendental ao paradoxo de Fermi é Ray Kurzweill, famoso inventor e tido como prodígio.

O problema com todas respostas comportamentais é que elas deveriam se aplicar a todas as civilizações, sem absolutamente nenhuma exceção. É possível imaginar que a maioria das civilizações se aniquile, que boa parte transcenda, e que o resto resolva aderir até mesmo a uma benigna 'Federação dos Planetas' que siga à risca uma 'Primeira Diretriz'. Mas com tanto espaço, com tanto tempo, é difícil imaginar que nenhuma civilização tenha ao mesmo tempo desenvolvido tecnologia e vontade de colonizar a Galáxia. Olhando para nós mesmos, o único exemplo de civilização que conhecemos, esse parece ser nosso caminho. Por que não o de outras, de incontáveis outras civilizações? Isso inclui a idéia ingênua de que os ETs estão aqui e se escondem com a ajuda dos governos. Alguns ETs poderiam aderir à idéia mesmo que ela fosse praticável, mas todos, sem exceção, é algo estranho. E uma presença óbvia deveria ser realmente óbvia, não apenas visível aos que simplesmente acreditam.

Uma idéia é a de que uma benigna Federação dos Planetas resolva impedir aqueles que tentem a empreitada de colonizar a Galáxia. Mas isso apenas leva à idéia de guerras espaciais! Seria possível que, como nos filmes, o bem sempre vença? Outro problema: não seria o próprio ato de impedir uma civilização de colonizar outros planetas uma interferência com o curso normal dela? Seria isso o 'bem'? A ética de tal 'Federação dos Planetas' é posta à prova, e sinceramente, não parece ser muito consistente.

O paradigma mais vigente entre cientistas, ainda simpatizantes da idéia de que seres extraterrestres inteligentes existam, é o de que a viagem espacial é muito dispendiosa. Um notável adepto deste paradigma foi Carl Sagan. Essa idéia explica porque ele defendeu por
toda a vida a possibilidade de existência de vida extraterrestre, ao mesmo tempo em que mostrou-se cético com relação à alegações de que OVNIs seriam naves extraterrestres. Isso também justifica sua defesa apaixonada - e com sucesso - do SETI. Se os ETs não viajam, eles ainda podem se comunicar - o que é relativamente pouco dispendioso - e não custa muito tentar ouvir.

Mas mesmo a idéia defendida por Sagan tem problemas, e problemas sérios. O que freqüentemente se fala, principalmente entre ufólogos, é que dizer que a viagem espacial é excessivamente dispendiosa é limitar o avanço de eventuais civilizações ETs ao nosso próprio estado atual. Além disso, nada indica que nosso estado atual de tecnologia seja definitivo. Incrivelmente, estes são argumentos razoáveis, mesmo a demonstrações de quanta energia seria utilizada em tais viagens. Hoje em dia nós usamos mais energia em um ano do que nossos antepassados usariam em toda uma vida. Mas há um argumento ainda mais decisivo contra a idéia de que a viagem espacial não seria prática.

Já nos em 1970, o astrônomo Michael Hart argumentou que mesmo a 1c(um décimo da velocidade luz, ou 30.000Km/s) seria possível cruzar toda Galáxia em poucos milhões de anos. No ano passado, outro astrônomo, Ian Crawford, publicou na Scientific American um artigo ainda mais incisivo: com nossa tecnologia atual, poderíamos alcançar a estrela mais próxima de nós, Alfa do Centauro, em 100 anos. Supondo que quando chegássemos lá levássemos 400 anos para criar uma segunda onda de colonização com duas naves para outras duas estrelas próximas e assim sucessivamente - estimando assim um período de 500 anos para cada onda de colonização - levaríamos de 5 a 50 milhões de anos para colonizar toda a Galáxia. Ou seja, com nossa tecnologia atual e muito esforço já poderíamos nos fazer notar por toda Galáxia em um piscar de olhos - em termos astronômicos, com um Universo de 12 bilhões de anos de idade. A viagem espacial pode ser dispendiosa, mas é difícil imaginar que isto limite uma civilização à proximidade de seu planeta por tempo indefinido, ainda mais quando sabemos que as estrelas não têm vida eterna. Algo dispendioso não é algo impossível.

Uma classe diferente de resposta é o 'Grande Filtro', que situa-se no limiar de afirmar que ETs não existem. Eles existem, ou teriam existido, e espalhado por todo Universo máquinas destinadas a exterminar qualquer civilização que se faça muito notada ou que resolva colonizar a Galáxia. Qual o objetivo deste 'Grande Filtro'? Não se sabe ao certo, e em verdade, não importa. A civilização que criou este 'Grande Filtro' pode ter uma lógica e motivações próprias, incompreensíveis a nós, mas com efeitos claros e decisivos sobre todos que resolvam se fazer notar por toda Galáxia. Mas, e quanto à civilização que criou o 'Grande Filtro'? Onde ela está? Talvez ela mesma tenha se extinguido, e suas máquinas continuem funcionando. Não se sabe, porém embora pareça muito estranha, a idéia do Grande Filtro é uma das que mais fazem sentido para explicar o Grande Silêncio. O Grande Problema com o 'Grande Filtro' é que não parece funcionar muito: nós já podemos nos fazer notar razoavelmente bem, estamos prestes a colonizar outros planetas, e
nada apareceu para nos aniquilar. Até o momento, pelo menos.

Enfim, não há nenhuma resposta completamente satisfatória que explique porque, se os extraterrestres existem, nós não os notemos de forma óbvia. Podemos cogitar sobre o comportamento de tais ETs, mas é inviável imaginar que não exista nenhuma exceção. Podemos ainda imaginar um Grande Filtro, mas ele ainda não nos filtrou. Podemos constatar o quanto é difícil viajar entre as estrelas, mas isso certamente não é algo impossível. O paradoxo de Fermi revela sua profundidade: Se eles existem, onde eles estão?

Muitas vozes se levantam agora e dizem: 'Eles não estão em lugar algum'. Esta é uma resposta simples, muito aceita por pessoas bem-informadas e razoavelmente satisfatória. Seres extraterrestres inteligentes podem simplesmente não existir. É preciso lembrar entretanto que ela também tem sérios problemas, porque é uma conclusão que dificilmente pode ser provada, e nada indica sequer decisivamente para ela até o momento.

O paradoxo de Fermi é um paradoxo justamente porque 'eles' deveriam existir segundo nosso conhecimento científico, que o próprio Fermi conhecia bem assim que a ciência tornou-se suficientemente sólida para permitir pensamentos sobre o tema e incrivelmente, continua a apoiar a idéia até hoje, cinco décadas depois. Não sabemos de nada que impeça a existência de outras civilizações, e como sempre foi regra, o que não é impossível geralmente acaba ocorrendo na natureza, mesmo que seja um tanto improvável. Mas talvez ocorra apenas uma vez se for algo excessivamente improvável. E nós seríamos esta única vez.

Há algumas décadas, a maioria dos que advogavam a raridade de inteligência no Universo acreditava que sistemas solares seriam raros, formados por processos talvez mesmo catastróficos, como por exemplo uma estrela passando perto ou - pasmem - chocando-se com outra. As chances de que isso ocorra são ínfimas, e se os sistemas planetários tivessem origem catastrófica, deveriam ser de fato raríssimos. Mas recentemente, a detecção de planetas extrasolares tornou-se possível e mesmo comum, e nós conhecemos mais planetas fora de nosso sistema solar do que dentro dele. Isto é algo histórico: uma grande evidência a favor do princípio de Copérnico, segundo o qual nós não somos extraordinariamente especiais, o que deve incluir nossa inteligência. A descoberta de diversos planetas extrasolares praticamente aniquilou a idéia de formação catastrófica dos sistemas planetários, e hoje em dia hipóteses evolutivas de formação, como uma própria conseqüência da formação de estrelas são dominantes. Devem existir quase tantos sistemas planetários na Galáxia quanto existem estrelas, e existem centenas de bilhões de estrelas em nossa Galáxia.

Assim, um dos principais argumentos sobre nossa singularidade passou a ser nossa Lua. Hoje acredita-se que nossa Lua formou-se não só por um processo catastrófico - o choque de um meteoro com a Terra - mas de um processo com características determinadas extremamente limitadas, e portanto algo raríssimo. De fato, nosso sistema Terra-Lua mal pode ser chamado de um planeta e um satélite, pois está próximo de algo que realmente deve ser muito raro: um sistema de planetas duplo, que ainda por cima situa-se na ecosfera de uma estrela.

Se a colisão que teria formado nossa Lua tivesse sido levemente diferente, a Lua poderia ter escapado ou boa parte dela teria caído de novo na Terra e ela seria bem menor. Ou poderiam existir várias luas menores. Nenhum outro planeta de nosso sistema solar tem um satélite que pode ser comparado ao que a Lua é para a Terra.

E a Lua é importantíssima para a vida como nós a conhecemos. Ela estabiliza o eixo de rotação de nosso planeta, impedindo que os pólos gélidos tornem-se equadores quentes a todo momento. Ela é a grande responsável pelas marés intensas que temos, que podem ter sido decisivas para a passagem da vida do mar para a terra. Ela levou a dose exata de massa da Terra para que nosso planeta tivesse placas tectônicas que se movem com relativa rapidez, o que contribui - e muito - para que tenhamos grandes continentes e grandes mares, que se movimentam e aceleram grandemente o processo de evolução. Existem incontáveis outros fatores pelos quais devemos à Lua nossa existência, e talvez os povos antigos estivessem certos ao venerá-la. Muitos cientistas acreditam que a Lua é a grande responsável por nossa existência. E se a formação da Lua foi fruto de um enorme acaso, algo raríssimo, então vida inteligente como nós deve ser igualmente raríssima.

Poderíamos nos estender sobre os diversos aspectos que podem nos fazer únicos, mas a maioria deles deve mudar com o tempo, à medida que novas descobertas sejam feitas. Isso não indica que são inválidos, nós devemos ser realmente especiais, mas é de toda forma praticamente impossível provar que a vida extraterrestre inteligente não existe. Podemos observar que não há prova de que ela existe a despeito de intensas buscas neste sentido, e podemos descobrir o quão raras foram as condições que permitiram o nosso surgimento.

Mas como Sagan imortalizou em uma célebre máxima, "Se nós estamos sozinhos, o Universo seria um grande desperdício de espaço". O Universo é muito imenso, mesmo nossa Galáxia já é muito imensa, e existiu há tanto tempo para que mesmo uma possibilidade ínfima leve a dezenas, talvez centenas de civilizações a existir. Mesmo limitando o conceito de civilização a algo próximo de nós mesmos. Isso pode ser criticado como uma brincadeira com números grandes, mas quando falamos de nosso Universo, essa brincadeira deve ser levada a sério. Nosso Universo é muito grande, e é muito velho - em termos biológicos. A despeito de novas descobertas relativas à nossa singularidade, e a despeito das que possam surgir, a descoberta recente a respeito da quase onipresença de sistemas planetários contrabalança o que parecia um jogo ganho. Em verdade, no momento o jogo deve estar pendendo justamente para o lado oposto.

Os extraterrestres deveriam existir. Mas se eles existem, eles deveriam estar aqui de forma óbvia. Eles não estão aqui de forma óbvia. Entender a perplexidade que levou Fermi a perguntar "Onde eles estão?", perplexidade que resiste a inúmeras descobertas e mesmo revoluções em diversos campos da ciência relacionados nestas cinco décadas, é entender o que deve ser um dos maiores enigmas que a ciência do século XX nos deixou. Um paradoxo ao qual qualquer resposta tem sérios problemas, e ao qual a resposta verdadeira deve portanto ser histórica e em si uma enorme revolução sobre nossa posição no Universo. Afinal, "onde eles estão?"

Fonte: Boletim UFOBurn, via e-mail.

[Latorre]

Visitantes Extraterrestres: Cientistas Vêem Alta Probabilidade, mudando o pensamento ao redor do Paradoxo de Fermi

Por Leonard David, da SPACE.com, 14 de janeiro de 2005
Tradução: Kentaro Mori

Há décadas atrás o físico Enrico Fermi ponderou sobre a questão de civilizações extraterrestres com colegas teoristas em um almoço, gerando a famosa tirada: "Onde eles estão?". Aquela pergunta depois se tornou central a debates sobre a contagem do censo cosmológico de outros povos estelares e possíveis visitantes extraterrestres (ET) vindos de longe.

O pensamento de Fermi no tópico foi depois chamado de "paradoxo de Fermi". É um conto bem circulado dos anos 50 quando o cientista abordou o assunto em discussões com colegas em Los Alamos, Novo México. Pensamentos relativos à probabilidade de planetas parecidos com a Terra, o surgimento de civilizações altamente avançadas "lá fora", e viagem interstelar -- estes permanecem a base para tentar tentado responder ao paradoxo de Fermi mesmo hoje.

Agora um time de cientistas americanos nota que recentes descobertas astrofísicas sugerem que nós deveríamos nos encontrar no meio de uma ou mais civilizações extraterrestres. Além disso, eles argumentarm que é um engano rejeitar todos os relatos de OVNI já que alguma evidência para as visitas extraterrestres teoricamente-preditas poderia ser encontradas justamente neles.

Os pesquisadores fazem sua proposta na edição de janeiro/fevereiro de 2005 do Journal of the British Interplanetary Society (JBIS).


Situação curiosa

Pegue qualquer revista boa sobre ciência e você vai ver as mais recentes idéias de coçar a cabeça sobre a teoria de supercordas, buracos de minhocas ou o alongamento do próprio espaço-tempo. Enquanto isso, a detecção de planetas extrasolares está à beira de se tornar comum.

"Nós estamos na situação curiosa hoje de que nossas melhores teorias físicas e astrofísicas modernas predizem que nós deveríamos estar experimentando visitação extraterrestre, contudo qualquer evidência possível de tal escondida no fenômeno OVNI é ridicularizada dentro de nossa comunidade científica", defende o astrofísico Bernard Haisch.

Haisch junto com os físicos James Deardorff, Bruce Maccabee e Harold Puthoff apresentam seu caso no artigo do JBIS: "Inflation-Theory Implications for Extraterrestrial Visitation".

Os cientistas apontam para duas descobertas chave feitas por astrônomos australianos e relatadas no ano passado de que há uma "zona galáctica habitável" em nossa Galáxia Via Láctea. E mais importante, que a própria estrela da Terra, o Sol, é relativamente jovem em comparação à estrela comum nesta zona -- por até um bilhão de anos.

Então, os investigadores explicam em seu artigo no JBIS que uma civilização alien comum estaria muito mais avançada e teria descoberto a Terra há muito tempo. Adicionalmente, outro trabalho de pesquisa na suposição que está por trás do Big Bang -- conhecida como a teoria inflacionárias -- eleva o prospecto, eles sugerem, que nosso mundo está imreso em uma civilização extraterrestre muito maior.


Distâncias de ponto-a-ponto

Assumindo física avançada por um bilhão de anos, viajar zunindo pela galáxia não seria possível?

Até mesmo hoje a teoria de supercordas supõe outras dimensões... que poderiam ser Universos habitáveis adjacentes ao nosso próprio, os investigadores especulam. Poderia ser até mesmo possível contornar o limite de velocidade da luz entrando e saindo destas dimensões.

"O que nós fizemos é um tanto como uma grande inovação", Contou Haisch para SPACE.com. "Nós reunimos várias descobertas e assuntos teóricos recentes que coletivamente apontam à probabilidade forte de que nós devemos nos encontrar no meio de uma ou mais civilizações extraterrestres gigantescas", disse ele.

Haisch disse que possibilidades de dimensões de supercordas e buracos de minhoca e dilatação do espaço-tempo respondem à objeção "não se pode ir daqui para lá" comumente levantada em vista das distâncias interestelares de ponto-a-ponto envolvidas. Além disso, modelos de difusão predizem que até mesmo uma única civilização poderia se espalhar pela Galáxia em uma fração minúscula da idade da Galáxia - até mesmo a velocidades inferiores à da luz, ele disse.


Assinatura ET nos dados

Pode a comunidade científica considerar qualquer evidência vinda de avistamentos misteriosos de coisas estranhas pelo público?

Em grande medida, a comunidade científica tem aparentemente visto a visitação ET como longe de ser algo a ser cogitado seriamente. Por quê?

"O descarte tem várias causas, todas reforçando umas às outras", Haisch respondeu. "A maioria das observações provavelmente são enganos, ilusões e fraudes. Eu vi pessoas serem confundidas por Vênus ou mesmo Sírio quando estão brilhando cores baixo no céu, com as condições certas. Tendo sido desanimados por isto, a maioria dos cientistas nunca se importaram em olhar além, e assim estão simplesmente alegremente ignorantes de que pode haver mais nisto", ele disse.

Deardorff, o principal autor do artigo do JBIS, aponta em uma declaração à imprensa: "Seria necessário um pouco de humildade para a comunidade científica suspender seu julgamento e tomar pelo menos alguns dos relatos de alta qualidade a sério o suficiente para investigá-los... mas eu espero que nós possamos fazer isso."

De acordo com Haisch, há uma motivação não apenas para a tolerância científica do assunto OVNI, mas uma predição científica forte de que deveria haver alguma assinatura ET genuína nos dados.

"Isto potencialmente muda a relação do fenômeno OVNI com a ciência de um modo significante. Retira o preconceito 'não inventado aqui', mostrando que um 'sim' para a visitação ET é exatamente o lado a que nossas teorias físicas e astrofísicas atuais apontariam como a situação mais provável", Haisch concluiu.

Fonte: BURN

[Euzébio]

Meu caro, isto deve ser um milagre!

Eu acabei de copiar o texto original em inglês para traduzi-lo e postá-lo aqui posteriormente.

Que bom que o Mori o fez antes de mim!...

fonte: ET Visitors: Scientists See High Likelihood

[jeff]

Nem é preciso reforçar que esse é exatamente o ponto em discussão no outro tópico, sobre as "nanosondas" extraterrestres... Parece que alguém está acordando!

Sem previsões esdrúxulas, mas com base nos fatos, depois da Nature e dessa, acho que está ficando evidente que o paradigma está sendo transposto...

[]'s
Jeff

[Latorre]

Eh. Eles estao abrindo as pernas.

...

tah bom, tah bom... eu nao resistii

[hsette]

O especialista em Nanomedicina, Robert A. Freitas, Jr., e que se dedica a estudos sobre a possibilidade de vida extraterrestre, publicou um texto bastante interessante, chamado “There Is No Fermi Paradox” (Não há Paradoxo de Fermi).
No texto, ele argumenta:
Menos de 10% da superfície terrestre, 1% da Lua, 0,1% de Marte e 10-7% de Vênus foram examinados na resolução visível de 1 a 10 m. Isto deixa 99,96% da área de superfície do sistema Solar restando para ser examinada por possíveis artefatos [alienígenas]. Espaçonaves interplanetárias e telescópios terrestres fotografaram porções de alguns planetas e asteróides até a resolução de 20 km, mais algumas faixas em algumas luas de planetas exteriores na resolução de 1-10 km. Objetos enterrados ou submersos são indetectáveis com a instrumentação corrente. Grandes habitats artificiais no cinturão de asteróides pareceriam visualmente indistingüíveis de objetos naturais, especialmente uma vez que a própria população do cinturão está escassamente catalogada. A asserção de que um artefato residente nos alertaria de sua presença não é garantida, apoiada ou plausível.

O artigo completo está em:
www.rfreitas.com/Astro/ThereIsNoFermiParadox1985.htm

Em sua página
www.rfreitas.com/AstroPubls.htm
há uma série de artigos (em inglês) bastante interessantes sobre a temática.

[Britan]

Dr. Jacques Vallee, a French-American computer specialist with a background in astrophysics, once served as consultant to NASA's Mars Map project.

Jacques Vallee is one of ufology's major figures - and also its most original thinker.

Vallee, who holds a master's degree in astrophysics and a Ph.D. in computer science from Northwestern University, was an early scientific proponent of the theory that UFOs are extraterrestrial spaceships. His first book, Anatomy of a Phenomenon (Henry Regnery, 1965), argued eloquently that "through UFO activity … the contours of an amazingly complex intelligent life beyond the earth can already be discerned." In Challenge to Science - The UFO Enigma (Regnery, 1966) he and Janine Vallee (who is a psychologist by training, with a master's degree from the University of Paris) urged the scientific community to consider the UFO evidence in this light.

But by 1969, when he published Passport to Magonia (Regnery), Vallee's assessment of the UFO phenomenon had undergone a significant shift. Much to the consternation of the "scientific ufologists" who had seen him as one of their champions, Vallee now seemed to be backing away from the extraterrestrial hypotheses and advancing the radical view that UFOs are paranormal in nature and a modern space age manifestation of a phenomenon which assumes different guises in different historical contexts.

" When the underlying archetypes are extracted," he wrote, "the saucer myth is seen to coincide to a remarkable degree with the fairy-faith of Celtic countries … religious miracles… and the widespread belief among all peoples concerning entities whose physical and psychological descriptions place them in the same category as the present-day ufonauts."

In The Invisible College (E.P. Dutton, 1975) Vallee posits the idea of a "control system." UFOs and related phenomena are "the means through which man's concepts are being rearranged." Their ultimate source may be unknowable, at least at this stage of human development; what we do know, according to Vallee, is that they are presenting us with continually recurring "absurd" messages and appearances which defy rational analysis but which nonetheless address human beings on the level of myth and imagination.

"When I speak of a control system for planet earth," he says, " I do not want my words to be misunderstood: I do not mean that some higher order of beings has locked us inside the constraints of a space-bound jail, closely monitored by psychic entities we might call angels or demons. I do not propose to redefine God. What I do mean is that mythology rules at a level of our social reality over which normal political and intellectual action has no power…."

Vallee is also coauthor, with J. Allen Hynek, of The Edge of Reality (Regnery, 1975). A resident of the San Francisco area, he is completing a book which further develops his theories concerning UFO phenomena.

We have talked together at some length about his beliefs. The following interview is a report of these conversations:

Clark: Since the great autumn 1973 sighting wave public attitudes about the UFO phenomenon seem to have changed dramatically, to the extent that society may be entering a pivotal period in its perception of the problem. What do you think will happen now?

Vallee: First, I expect increased government and scientific attention to it. More researchers will be pursuing the physical evidence aspects, conducting much more sophisticated investigations of traces left at landing sites and so on. The people moving into the field now are good physicists and good engineers who know what they are doing and who are convinced it is time for them to get involved.

At the same time I expect that public opinion will change also. Initially it probably will move strongly toward the extraterrestrial explanation. Most people see only two ways to look at the problem - either it's all nonsense or we're being visited from outer space. The current spate of movies, books and magazine articles is going to push people toward the extraterrestrial hypothesis. After that I expect a backlash effect may push them in the other direction. I don't know where that's going to leave scientists who want to do research.

Clark: You say that scientists are entering ufology in search of physical evidence. But is there physical evidence? And if there is, are they going to find it? What happens if they don't?

Vallee: If I were speaking for them I would say, "Jerry, it's premature to ask those questions." One doesn't know the answers until one really looks - and so far nobody has looked very seriously. So far the people who have looked have been military types searching for enemy craft or direct threats to national security. Or they've been superficial investigators, dedicated civilians with good training but limited time and limited resources.

But you're asking me what I think. I think there are physical data. They are very, very interesting. They may contain a message. My inclination is to look at the message both in a physical sense and in a symbolic sense, but that's because I'm an information scientist and not a physical scientist. I look for the meaning behind the object.

Let me give you an example of what I mean. Recently Paul Cerny investigated a case in northern California in which two older persons saw a UFO take off. Afterwards they saw a sort of ring on the ground. Within the ring they found some molten metal and a pile of sand.

Obviously here is physical evidence. Two tangible things - the molten metal, which turned out to be brass, and the sand. I took some of the latter to a geologist friend who knows about sand. He said it was highly unusual because it did not contain quartz and it was not stream sand or beach sand or residue from mining or anything else. It seemed to be artificial sand created from grinding together stones of different origin.

Well, to a physicist that may not mean too much. It's an indication of something that turns out to be absurd. We can put it alongside other cases of physical traces and then we may start looking for patterns which might lead us to a better understanding of the modus operandi of whoever's doing all this.

In that sense, yes, there is physical evidence. But if you mean physical evidence in the sense that we're going to discover somebody's propulsion system from it, I would have to say I don't expect that to happen.

Clark: Can we infer from the existence of physical evidence, then, that there is a physical cause?

Vallee: If the UFO phenomenon had no physical cause at all, there would be no way for us to perceive it because human beings are physical entities. So it has to make an impression on our senses somehow. For that to take place, it has to be physical at some time.

Clark: So in other words there is such a thing as a solid, three-dimensional flying saucer.

Vallee: No, I didn't say that. That may or may not be true. I don't think there is such a thing as the flying saucer phenomenon. I think it has three components and we have to deal with them in different ways.

First, there is a physical object. That may be a flying saucer or it may be a projection or it may be something entirely different. All we know about it is that it represents a tremendous quantity of electromagnetic energy in a small volume. I say that based upon the evidence gathered from traces, from electromagnetic and radar detection and from perturbations of the electromagnetic fields such as Dr. Claude Poher, the French space scientist, has recorded.

Second, there's the phenomenon the witnesses perceive. What they tell us is that they've seen a flying saucer. Now they may have seen that or they may have seen an image of a flying saucer or they may have hallucinated it under the influence of microwave radiation, or any of a number of things may have happened. The fact is that the witnesses were exposed to an event and as a result they experienced a highly complex alteration of perception which caused them to describe the object or objects that figure in their testimony.

Beyond there - the physical phenomenon and the perception phenomenon - we have the third component, the social phenomenon. That's what happens when the reports are submitted to society and enter the cultural arena. That's the part which I find most interesting.

Clark: Before we go into that, let's clarify your views on the nature of the physical aspect. When I asked you if there was such a thing as a solid, three-dimensional flying saucer, I was thinking in these terms: Let's suppose that somebody says he has seen a UFO, the bottom part of which was flat and circular. He says he saw the object come down, settle on the soil and then fly off again, leaving a flat circular impression. Doesn't that clearly suggest the presence - at least for the duration of the sighting - of a solid object whose physical structure was more or less as the witness perceived it?

Vallee: Not necessarily. We have evidence that the phenomenon has the ability to create a distortion of the sense of reality or to substitute artificial sensations for the real ones. Look at some of the more bizarre close encounter cases - for example the incident from South America in which one man believed he had been abducted by a UFO while his companion thought he had boarded a bus which had suddenly appeared on the road behind then.

It is conceivable that there is one phenomenon which is visual and another which creates the physical traces. What I'm saying is that a strange kind of deception may be involved.

Clark: In other words the physical traces are placed there as ostensible confirmation of what the senses perceived?

Vallee: Yes. It's comparable perhaps to the strategic deception operations of the British during World War II to fool the Germans. They created artificial tank tracks in the desert and in other ways simulated the passage of large armored divisions. They even caused dust storms to perpetuate the illusion, which the Germans found very convincing indeed.

In the UFO context that might explain cases such as the one in California I mentioned earlier, in which the "physical evidence" left in the wake of the UFO appearance really seemed to have no clear, unambiguous connection with the perceived "object."

Clark: What do you think happens during the "UFO experience?"

Vallee: We don't know. There is no question that something happens. It seems as if an external force takes control of people. In the close encounters people may lose their ability to move or to speak; in the abduction cases, which are the most extreme example, they gradually enter into a series of experiences during which they lose control of all their senses. Do they experience what they think they experience? Suppose you, an outside observer, had been there. What would you have seen?

Clark: I can think of several cases which might suggest I would have seen the same thing they saw. To cite an example, one of the famous Venezuelan humanoid encounters of late 1954 was independently observed by a doctor some distance from the scene.

Vallee: Yes, I'm familiar with that incident and similar ones. But that doesn't alter my point. The doctor may have experienced the object as "real" but we don't know what the nature of that reality is.

We know there are objects that contain a lot of energy in a small space. What do we know about what happens to the human brain when it's exposed to a great deal of energy? We know very little about that. We don't know much about the effects of electromagnetic or microwave radiation on the brain, nor about the effects of pulsating colored lights on the brain. The research into that is just beginning.

What we do know is that you can make people hallucinate using either lights or microwave or electromagnetic energy. You can also make them pass out; you can cause them to behave strangely, put them into shock, make them hear voices or even kill them.

Clark: Is there any way to penetrate to the reality of the experience, for example through hypnotic regression?

Vallee: I'm not sure that what we learn under hypnotic regression is useful. Hypnosis is really a delicate technique and some of the people in our field who are using it are doing more harm than good. If the hypnotist doesn't have medical training - and most of these people have no medical training - the results may be disastrous for the witness. But if the hypnotist does have medical training and doesn't have any knowledge of the subject, he may ask the wrong questions. I think that may have happened in the famous case of Betty and Barney Hill. The hypnotist was extremely skilled but was not especially interested in UFOs and didn't know the background of the problem.

Clark: What can we do, then?

Vallee: I'm not saying that hypnosis has no role to play in UFO investigation, nor that it can't be helpful under certain circumstances when percipients are blocking from their memories something they have seen or experienced.

The thing I really want to emphasize is that the investigator's first responsibility is to the witness and not to the UFO phenomenon. The average witness is in shock because he's had a very traumatic experience; what he's seen is going to change his life. Your intervention, the very fact that you're talking with him about it, is also going to have an effect on him. Now he may say to you, "I need help to understand what I saw," but in fact he needs more immediate help as a human being who is deeply troubled by a very disturbing experience.

Unfortunately this element has been neglected. The more UFO investigators try to appear "professional," the more they ignore that human aspect - and by extension their own ethical obligations. I want to convince my friends in UFO research that whenever we have a choice between obtaining interesting UFO data and taking chances with the life of a human being, we should forget the UFO data.

Another thing to keep in mind is that there are alternatives to the use of hypnosis. These involve putting the percipient into a state of relaxed revery or free association. There are several techniques that are equally as effective as hypnosis in bringing out the hidden details but are must less harmful. Investigators really haven't made use of these yet.

Clark: What do you think of the abduction cases?

Vallee: Again, I'm interested mainly in their symbolic contents.

Let me explain what I mean. We live in a society that is oriented toward technology, so when we see something unusual in the sky we think of it in physical terms. How is it manufactured? What makes it tick? What is its propulsion system? We tend to assume that the physical phenomenon is its most important aspect and that everything else is just a side effect and much less important.

But perhaps we're facing something which is basically a social technology. Perhaps the most important effects from the UFO technology are the social ones and not the physical ones. In other words the physical reality may serve only as a kind of triggering device to provide images for the witness to report. These perceptions are manipulated to create certain kinds of social effects.

If that's true, then the abduction cases are quite revealing. I am not concerned with how many switches there were on the control panel or whether the percipient felt hot or cold when he was inside the flying saucer. Those questions may be totally irrelevant because maybe that person never actually went inside the object.

But the report is extremely important for its symbolic content. It can help us understand what kinds of images are coming through. One might illustrate the difference in this way:

An engineer observing a computer would want to look at the back and open up the boxes. He would want to take a probe and examine the different parts of the computer. But there is another way of looking at it; the way of the programmer, who wants to sit in front of the computer and analyze what it does, not how it does it. That's my approach. I want to ask it questions and see what answers I get. I want to interact with it as an information entity.

In the case of the abductions I think we're dealing with the information aspect. I came to that conclusion because abduction cases, in close encounter cases in general, what the witness is saying is absurd.

Clark: What do you mean?

Vallee: I don't mean simply to imply that the account is silly. I mean it has absurdity as a semantic construction. If you're trying to express something which is beyond the comprehension of a subject, you have to do it through statements that appear contradictory or seem absurd. For example, in Zen Buddhism the seeker must deal with such concepts as "the sound of one hand clapping" - an apparently preposterous notion which is designed to break down ordinary ways of thinking. The occurrences of similar "absurd" messages in UFO cases brought me to the idea that maybe we're dealing with a sort of control system that is subtly manipulating human consciousness.

Clark: But how do you prove that one is operating in a UFO context?

Vallee: I've always been unhappy with the argument between those who believe UFOs are nonsense and those who believe they are extraterrestrial visitors. I don't think I belong in either camp. I've tried to place myself between those two extremes because there's no proof that either proposition is correct. I've come up with the control system concept because it is an idea which can be tested. In that sense it's much closer to a scientific hypotheses than the others. It may turn out that there is a control system which is operated by extraterrestrials. But that's only one possibility.

There are different kinds of control systems - open ones and closed ones - and there are tests you can apply to them to find out what kind of control system you're inside. That leads to a number of experiments you can do with the UFO phenomenon, whereas the other interpretations don't lead you to anything. If you're convinced that UFOs are extraterrestrial, then about the only thing you can do is to climb to a hilltop with a flashlight and send a message in Morse code. People have tried that, I know, but it doesn't seem to work very will!

The control system concept can be tested by a small group of people - you don't need a large organization or a lot of equipment - and you can start thinking about active intervention in the phenomenon.

Clark: How could I prove to my satisfaction that there is a control system in operations?

Vallee: If you think you're inside a control system, the first thing you have to look for is what is being controlled and try to change it to see what happens. My friend Bill Powers proposes the following analogy:

Suppose you're walking through the desert and you see a stone that looks as though it was painted white. A thousand yards later you see another stone of similar appearance. You stop and consider the matter. Either you can forget it or - if you're like me - you can pick up the stone and move it a few feet. If suddenly a bearded character steps out from behind a rock and demands to know why you moved his marker, then you know you've found a control system.

My point is that you can't be sure until you do something. Then you realize that what you were seeing, the thing that looked absurd and incongruous, was really a marker for a boundary that was invisible to everybody else until you discovered it because you looked for a pattern. I think that's exactly what we have to do with UFOs. We have to do something that will cause them to react. And I don't mean building landing strips in the desert and waiting out there to welcome the space brothers.

Clark: But what do you mean?

Vallee: I hesitate to be too specific. I'm speaking, as I'm sure you understand, of the attempted manipulation of UFO manifestations. It's a pretty tall order. We're assuming that there is a feedback mechanism involved in the operations of the control system; if you change the information that's carried back to that system, you might be able to infiltrate it through its own feedback.

Clark: How does one go about investigating UFOs, taking into consideration the possible existence of a control system?

Vallee: You should work outside any organized UFO group. Also you must be very careful about the types of instruments you use for your analysis. For example, I have become increasingly skeptical of the use of computers in UFO research. We're losing a great many data because of a certain situation that is developing: The field researcher will spend a lot of time and money investigating a case. Typically he will write it up in an excellent 10-to-20-page report; then he'll send it to his superiors in the organization, assuming that they are going to put it on the computer and that in this way it's going to add to some great body of knowledge.

But it doesn't. Investigators should understand that their reports go absolutely nowhere. They end up in a drawer somewhere, they are never published, and they're quickly forgotten. All that's left in the computer is a bunch of codes and letters and numbers on magnetic tape somewhere and that's the end of that.

For another thing you don't want to go around chasing every UFO that's reported. If a sighting gets a lot of publicity, you should stay the hell away from it. Instead you should go after cases that you select yourself, ones that have received very little publicity and you've heard about through personal channels. There are plenty of those and they are surprisingly rich in content. You should take your time investigating them. Get involved with the people as human beings. And then you have to become part of the scene, getting as close as you can to what's happening especially if it continues to happen.

Clark: Are you suggesting that the investigator should attempt to experience the phenomenon himself?

Vallee: Yes, I think that's sound scientific practice.

Clark: But isn't that rather dangerous - in the sense that there's a real risk the investigator, even if he is emotionally stable and intellectually sophisticated, might be overwhelmed by the experiences involved?

Vallee: Yes, there are dangers. Witness what happened to Morris Jessup or to Jim McDonald. But I think that now we're more aware of what the dangers are. Once you realize the phenomenon may be deliberately misleading, then you can use certain safeguards. I'm not saying that safeguards are always going to work. There is an element of danger you really can't avoid. There's no way to do that kind of study just by reading books.

It's a little bit like the study of volcanoes. You can learn a lot about them by watching them from a distance but you certainly learn a lot more when you can be right there - even if it's somewhat risky.

[Britan]

Penso que esta ligado ao topico e gostava que lessem e opinassem

[Britan]

ja lá vão 4 anos e a minha opinião sobre a fenomologia ovni continua expressa nesta entrevista vou ver se traduzo