à luz da ciência...

[flasht]

Marcelo Ayatola 16/12/2006 05:08

É interessante as pessoas falarem da ciência como "falha" e "inquisidora". Na verdade NÂO EXISTE NADA MAIS DEMOCRÁTICO QUE A CIÊNCIA e seu método.

Mesmo com o orgulho humano que às vezes a contamina, ela ainda é a ferramenta ideal da evolução do pensamento.

Entendamos a afirmação através de alguns conceitos que muitos desconhecem:

Em ciência nada é absoluto. Tudo é mutável e aceitável, desde que siga algumas regras básicas.

Caso alguma teoria amplamente aceita seja derrubada, complementada ou modificada por outra, esta outra passa a ser a teoria aceita.

Uma suposição pode se tornar uma hipótese quando se tem alguns parâmetros para que ela possa ser testada. A hipótese uma vez testada poderá se tornar uma teoria.

Para uma hipótese se tornar uma teoria nova ou substituir uma antecessora ela deve ser comprovada por experimentos e observações que possam ser reproduzidas por pesquisadores independentes.

Se a teoria se mostra extremamente eficaz na explicação do fenômeno, ela se torna uma lei, porém mesmo uma lei pode ser derrubada por novos dados, descobertas experimentos e até novas hipóteses que ao serem comprovadas tornam-se novas teorias.

Pronto. Isso é basicamente a ciência. Qualquer coisa à margem disso é apenas uma hipótese ou suposições e carecem de comprovação.

Dizer que defender isto é de alguma forma autoritário é uma falácia pois é através dessa regra simples que a ciência sobrevive, qualquer alteração neste simples método a torna falha.

Até hoje a "não ida" do homem à lua não passou de uma suposição pois nem mesmo uma hipótese testável foi formulada. Ou seja, à luz da ciência, o homem foi à Lua e cabe a quem defende a fraude formular uma hipótese testável e apresenta-la.

Em ciência não existe "eu acho" ou "eu acredito". O cientita pode até "achar" mas quando falar como cientista deve ser binário: Sim ou Não
Julio 16/12/2006 06:09
É....
Marcelo tudo bem? Deixa-me explicar...

apesar de parecer, não sou contra a ciência. O que vc falou:
"É interessante as pessoas falarem da ciência como "falha" e "inquisidora". Na verdade NÂO EXISTE NADA MAIS DEMOCRÁTICO QUE A CIÊNCIA e seu método."

- Ela é falha, assim como nós humanos. É inquisidora, pois no caso da Ufologia ela não aceita nem ao menos estudar profundamente em busca de respostas para diversos casos que temos aos montes, resumindo, não é democrática.

Sobre:

"Dizer que defender isto é de alguma forma autoritário é uma falácia, pois é através dessa regra simples que a ciência sobrevive, qualquer alteração neste simples método a torna falha"

- A ciência não é autoritária são as pessoas.

E por final:
"Em ciência não existe "eu acho" ou "eu acredito". O cientita pode até "achar" mas quando falar como cientista deve ser binário: Sim ou Não."

- O problema é exatamente esse, dizem não aquilo era um "balão" e simplesmente deixam a questão de lado, pois não pode existir UFOS ou Et´s e etc. Fica difícil agente ver tantos relatos e a ciência não ter nem uma curiosidade de saber o que são estas coisas, logo a ciência?

Caro Marcelo, por favor não entenda como afronto, pois já temos brigas aos montes (rsrs) e não gostaria de engrossar esta estatística, o CUB é seriedade e vejo que vc tem participado em vários tópicos, espero que vc como todos nós cheguemos mais perto da verdade.
Marcelo Ayatola 16/12/2006 08:29
Exatamente Julio, concordo contigo, por isso estou aqui

O mal da ciência é que ela é gerida por seres humanos, nesse caso está sujeita as vaidades desse mesmo homem, porém nada impede que alguém ou algum cientista comprove a existência de "OVNIS extraterrestres", basta comprovar de alguma forma, por observação ou experimentação.

Em todos esses anos que eu participo de comunidades do gênero (desde os áureos tempos das BBSs) nunca vi nada que não pudesse ser explicado de forma coerente por um fenômeno conhecido, e sendo assim aplica-se a velha regra da navalha de Ockhan, ou seja, se um objeto se parece com um balão, se comporta como um balão e voa como um balão, é mais fácil ele ser um balão que um aparelho extraterrestre.

Se um objeto se comporta como um avião estranho (como os ufos triângulares na Bélgica), não é detectado pelo radar e entra e sai do espaço aéreo sem ser visto à noite, ele pode ser um avião espião experimental (F117) ou uma Nave de ETs. O mais plausível é ser um avião espião experimental.

Eu tenho para mim que 95% das aparições estranhas que não podem ser explicadas por fenômenos naturais ou artificiais simples são aviões experimentais das grandes potências, mesmo assim ainda existem os 5% que merecem ser estudados, podem ser qualquer coisa e como qualquer coisa não se pode afirmar que são naves alienigenas, não é.

Dai a necessidade de ser enfático no Sim ou Não. Se eu observar um objeto extremamente estranho no céu, eu não posso sair e afirmar "Ví uma nave alienigena" da mesma forma que não posso dizer "Vi o mais novo avião espião dos EUA" exatamente pelo motivo obvio: Eu não sei o que eu ví!

Tenh0 certeza, por mais orgulhosos que sejam os cientistas, o dia que o SETI detectar um sinal alienigena ou que alguém fotografe ou filme em alta resolução um UFO extraterrestre, os cientistas terão que dar o braço a torcer pois eles estão que se curvar às regras que os regem, ou seja, ao método científico.

Fonte:Orkut> comunidade: CUB Brasil http://www.orkut.com/Community.aspx?cmm=15717106 TÓPICO TÓPICO POLÊMICO - SOBRE HOMEM NA LUA Mostrando 61-70 de 75

[Euzébio]

Descobriu o CUB, Flasht?

Eu também participo da Comunidade, uma das melhores que encontrei no tema!

[flasht]

uma das melhores que encontrei no tema!

De acordo

[Latorre]

O texto está excelente até a participação equivocada e desnecessária do tal de Júlio.

Ela é falha, assim como nós humanos.

Comentário idiota. Ninguém disse que não é falha. Seu fundamento principal é justamente que o ser humano é falho - quando não mentiroso - e portanto ela é o meio mais exigente que existe para caçar e combater falhas.

É inquisidora, pois no caso da Ufologia ela não aceita (...)

Por ser o meio mais rígido na caçada de falhas ela é uma inquisão sim. Inquisição de mentiras. Porque sabe que a humanidade mente até para sí própria. É justamente este caráter inquisitor que faz da metologia científica o meio de maior sucesso na progressão do conhecimento humano - conseguindo em 100 anos avanços que não foram conseguidos em 5000 com outros métodos como a filosofia ou a religião.

Ufologia não é aceita justamente porque até agora não passa de mais um causo, como as aparições do Sací Pererê. "Tem gente que diz que viu", e isso não basta para valer a pena estudar alguma coisa. Essa gente que viu pode simplesmente estar mentindo - como é comum aparecer, toda semana, aqui no fórum.

Agora concluir que a ciência não é democrática foi outro nonsense do crítico aí. Não há nada mais democrático que ela, simplesmente porque usa quem quiser e aonde quiser. Tanto que, mesmo não sendo a ufologia uma ciência, existe este fórum aqui que aplica metodologia científica - e da pesada; inquisitora com lança-chamas em punho - sobre o tema. Não é proibido.

O que não tem cabimento é OBRIGAR outros cientistas que se ocupam de outras áreas a estudar ufologia só porque o crítico aí assim o quer. Que democrático seria obrigar o mundo todo a aceitar a ufologia goela abaixo, não?

O problema é exatamente esse, dizem não aquilo era um "balão" e simplesmente deixam a questão de lado, pois não pode existir UFOS ou Et´s e etc. Fica difícil agente ver tantos relatos e a ciência não ter nem uma curiosidade de saber o que são estas coisas, logo a ciência?

O erro do cara aqui é pensar que o conhecimento de especialistas em objetos voadores é o mesmo que ele ou qualquer outra pessoa comum tem. Uma pessoa comum não vai entender uma nuvem lentiforme nem um raio-bola, mas para um meteorologista isso é arroz-com-feijão: aparece todo o tempo e é identificado com a mesma facilidade que nós identificamos um avião no céu.

Mas claro, imagino que o crítico deva pesquisar cada um dos sons que aparece na sua casa a noite, em busca de fantasmas, mesmo que seja um miado de um gato bem identificado. Afinal, pode ser um fantasma imitando um gato, e isso certamente deve ser pesquisado a fundo por pesquisadores sérios.

Notem: a democracia da ciência é tão grande que, se alguém estiver afim de pesquisar o caráter paranormal dos miados felinos a noite, ele pode. Ninguém vai ser contra, por mais ridículo que pareça.

A seguir, o autor original (Marcelo) encerra com chave de ouro:

Tenh0 certeza, por mais orgulhosos que sejam os cientistas, o dia que o SETI detectar um sinal alienigena ou que alguém fotografe ou filme em alta resolução um UFO extraterrestre, os cientistas terão que dar o braço a torcer pois eles estão que se curvar às regras que os regem, ou seja, ao método científico.

É isso. No dia em que prenderem um Sací numa gaiola, eu passo a realmente considerar a existência de sacís. O mesmo para as outras entidades sobrenaturais, e todo o sobrenatural em sí.

[flasht]

Citação:
O problema é exatamente esse, dizem não aquilo era um "balão" e simplesmente deixam a questão de lado, pois não pode existir UFOS ou Et´s e etc. Fica difícil agente ver tantos relatos e a ciência não ter nem uma curiosidade de saber o que são estas coisas, logo a ciência?

O erro do cara aqui é pensar que o conhecimento de especialistas em objetos voadores é o mesmo que ele ou qualquer outra pessoa comum tem. Uma pessoa comum não vai entender uma nuvem lentiforme nem um raio-bola, mas para um meteorologista isso é arroz-com-feijão: aparece todo o tempo e é identificado com a mesma facilidade que nós identificamos um avião no céu.

Acredito que não Latorre qual quer um que não acredite cegamente vai duvidar e comparar com coisas conhecidas as pessoas tem uma natureza cética (saldavel) e uma natureza negadora (negativa) veja o caso da noite oficial dos ovnis apareceu um monte de “expecialista” cada um dando sua versão ouví dizer que foram 21 versões uma p/ cada ufo localizado por radar , eles podem ter acertado? Podem neste caso gostei das explicações de armas secretas e de gases terrestres mais o que que os caras queriam se fosse ets?sabe? que eles pousassem p/ um café, pode? Com um monte de jato os perseguindo eles deveriam pousar p/ um café...nós quando entramos em contato com canibais/primitivos somos os primeiros a dizer viemos em paz?

É isso. No dia em que prenderem um Sací numa gaiola, eu passo a realmente considerar a existência de sacís. O mesmo para as outras entidades sobrenaturais, e todo o sobrenatural em sí.

Falô e disse... mais tu parte demais p/comparação grotesca niguem aqui diz crer em duendes, fadas, sacis e o escambau algum crêem em Ets pelass posssibilidade matematica, outros crêem em visitação pela nossa incapacidade de deter uma invasão

[Latorre]

Comparação grotesca? Engano seu. A "probabilidade matematica", que você citou, de existir um sací ou um EBEI, é exatamente a mesma.

A diferença é que algumas pessoas gostam mais de sacís, e outra de ETs. Para você parece fácil acreditar em ETs porque voê gosta da idéia, e parece difícil acreditar em sacís porque você nçao respeita as pessoas que acreditam em sací. Pense mais nas pessoas que acreditam em sacís da próxima vez que for dizer que a idéia é grotesca.

E quanto a natureza das pessoas, acho que vc se enganou novamente. Nossa natureza não é cética. É bem o contrário: crente. Nós nascemos acreditando em tudo o que aparece pela frente, e só com o tempo vamos parendendo que as pessoas se enganam e mentem, e então vamos mudando esta característica. Mesmo assim, continuamos sempre bem mais crentes do que céticos, por mais que lutemos contra isso.

[flasht]

Comparação grotesca? Engano seu. A "probabilidade matematica", que você citou, de existir um sací ou um EBEI, é exatamente a mesma

Não diga,apenas em termos de terra claro.

A diferença é que algumas pessoas gostam mais de sacís, e outra de ETs. Para você parece fácil acreditar em ETs porque voê gosta da idéia, e parece difícil acreditar em sacís porque você nçao respeita as pessoas que acreditam em sací. Pense mais nas pessoas que acreditam em sacís da próxima vez que for dizer que a idéia é grotesca.

Não não não e não respeito quem crer em Ets, sacis, Deus, fadas e o escambau da mesma forma... e gosto sim da ideia porem não creio existe muita mentira e fico com a minoria então eles não existem até que se prove.(se acreditasse ia ficar numa divisão danada nesse eu creio nesse não e assim não serve...)mas... ufos existem sim e estou aqui tentando decifrar alguns... alias até ia fazer um tópico perguntando por que a preferencia por ets?sera influencia dos filmes?... por que não intra-terrenos ou extra-dimensionais/temporais? Visto que os "sabidões" da ciência dizem saber com mais precisão o nº de estrelas na galaxia que a quantidade de seres vivos que aqui vivem fomos a lua, (?) enviamos robos a marte conhecemos nosso sistema solar de cabo a rabo temos antenas na escuta e..... nada!por aí da pra ver que seria no mínimo igual a probabilidade de serem ets ou o oque citei acima
Terceiro e ultimo paragrafo: certo estou de acordo mas isso se aplica a vc?que disse que não crer nem em si próprio ainda continua mais crente que cético?

[Latorre]

Comparação grotesca? Engano seu. A "probabilidade matematica", que você citou, de existir um sací ou um EBEI, é exatamente a mesma

Não diga,apenas em termos de terra claro.

Não, em qualquer parte. A probabiolidade MATEMÁTICA de existir um sací em Plutão é a mesma de existir um EBEI nas Plêiades.

Não não não e não respeito quem crer em Ets, sacis, Deus, fadas e o escambau da mesma forma... e gosto sim da ideia porem não creio[/quote/
Não foi o que pareceu no seu post anterior, mas enfim...

existe muita mentira e fico com a minoria então eles não existem até que se prove.

Ótimo!! Então, como nem a existência de sacís nem de EBEIs foi comprovada, você entede porque a probabilidade de existência de EBEIs e sacís é exatamente a mesma.

isso se aplica a vc?que disse que não crer nem em si próprio ainda continua mais crente que cético?

Exatamente, se aplica a mim também. A postura de não acreditar nem em mim mesmo é artificial, ou seja, eu tenho que lutar para mantê-la a cada minuto da minha vida. Porque o natural, até em mim, é acreditar. Só que eu me reservo ao direito de considerar que isso não leva a nada, e guerrear comigo mesmo e com o resto do mundo. Isso porque, na minha concepção, isso faria o mundo ficar melhor.