Fuga de Gevard ao Desafio Cetico repercute no exterior

[?]

Ola Latorre tudo bem! (assim seu irmão diz o que hein? haha..)

Vamos la..

Antes de mais nada obrigado por responder tão rapido a meu post... (é q tenho frequentado fuoruns onde demora-se um seculo p responder).

Bem, quanto a questão da ciência admito não ter me expressado como gostaria e retifico-me aqui, acrescentando que quando mencionei ciência, me referi a psicologia que como podemos ver wikipedia assim o é dentre varias outras como sociologia, antropologia em fim..

"Alguém achar que os ideiais são melhores não demonstra verdade nenhuma. A verdade é demonstrado por fatos. "

Quanto a este comentário, digo que concordo plenamente, mas só gostaria de dizer que foi um exemplo e que, gostemos ou não, infelizmente existe em muitas sociedades inclusive a nossa.


Quanto ao termo "crença":

Em filosofia, mais especificamente em epistemologia, crença é um estado mental que pode ser verdadeiro ou falso. Ela representa o elemento subjetivo do conhecimento. Platão, iniciador da tradição epistemológica, opôs a crença (ou opinião - "doxa", em grego) ao conceito de conhecimento. Por tanto dentro do contexto acima referido, faço saber que "crença" faz relação direta a "opinião".

Com relação ao "UFOLOGIA X CETICISMO", Afradeço pelo esclarecimento das diferenças pois pensava eu de maneira, não errada mas sim incompleta, sobre.

Para finalizar gostaria apenas de resalvar um provael equivoco por parte de seu entendimento, quando referido ao "conflito de ideias". Pois se os ideais destes dois seguimentos (se assim posso os chamar) não se tocassem em neunhum ponto de divergencia, acredito q este post nunca teria surgido. Pois nem um nem outro haveriam de expor suas ideias, as quais, ainda insisto em dizer que, se não são totalmente pelo menos em parte são opostas sim. Se não por que o tal desafio teria sido proposto ? entende..? É por isto que digo, com um conhecimento a mais por parte de sua explicação, mas ainda assim que UFOLOGIA E CETISISMO não são tão diferentes assim.

Mais uma vez agradeço pela atenção e pelos esclarecimentos.

[Fabio Yamaoka]

mas outra pergunta.... Nao caberia uma nota ou um comunicado repudiando essas atitudes???

Repudiando a atitude de quem? Ao meu ver o desafio por si só foi a mlehor nota de repúdio que alguém poderia ter imaginado.

po mal pensei em colaborar com os estudos da area ja me sinto desconfortavel!

Por que?[/quote


Quando me refiro em nota de repudio, poderia ser pelo menos uma nota dizendo que essas opinioes nao refletem o pensamento unica e exclusivamente dele... meio que deixando claro que nao pessamos assim!


Quando eu falo em me sentir desconfortavel e por causa dessas declaracoes e de varios Urandirs que aparecem por aifazem com que a Ufologia nao seja levada a serio por pessoas fora so meio.
Acredito que esse tipo de afirmacao que infelizmente sai para midia nao faz outra coisa a nao ser nos pintar como lunaticos!

acho que a comunidade Ufologica mais seria deveria tomar frente em algumas ocasioes para evitar que esse tipo de gente fale em nome de ufologos ) o que eu nao sou mas gostaria de ser)

talvez eu tenha levadp muito a serio a historia... sei la!

[Latorre]

Ola Latorre tudo bem!

Olá, anonimo!

Antes de mais nada obrigado por responder tão rapido a meu post... (é q tenho frequentado fuoruns onde demora-se um seculo p responder).

Neste pequeno fórum nós achamos que discussões são um bom meio para progredir o conhecimento. Gostamos do que fazemos.

Bem, quanto a questão da ciência admito não ter me expressado como gostaria e retifico-me aqui, acrescentando que quando mencionei ciência, me referi a psicologia que como podemos ver wikipedia assim o é dentre varias outras como sociologia, antropologia em fim..

A própria Wikipédia tem uma definição excelente para pseudociência; descrição na qual se encaixam como uma luva astrologia, homeopatia, psicologia e ufologia. Algo infinitamente diferente da antropolopologia, que é considerada ciência pelo fato de seu objeto de estudo ter a existência passível de comprovação.

Em suma, ciência necessita de um objeto de estudo que exista. Logicamente, essa existência deve ser atestada pelos moldes da própria ciência. Quem não gostar de ciência não precisa usar. Agora se for usar, que seja dentro da metologia científica, não!?

Quanto ao termo "crença":

Significa acreditar. Qualquer outra conotação deve levar em questão primeiramente o acreditar. Por exemplo: crença é um tipo de pensamento mas não é sinônimo de pensamento, pois é um tipo particular deste: um pensamento embasado em fé.

Em filosofia, mais especificamente em epistemologia, crença é um estado mental que pode ser verdadeiro ou falso.

Novamente a leitura inadequada. Realmente É um estado mental que pode estar certo ou errado. Mas não é apenas um estado mental qualquer: é um estado mental crente; um para o qual o acreditar em algo é impressindível.

Ela representa o elemento subjetivo do conhecimento.

Errado. Não é necessário acreditar em algo para conhecê-lo. Pode-se conhecer algo através da experimentação.

Platão, iniciador da tradição epistemológica

...e que têm um amplo leque de confusões, como qualquer ser humano - e especialmente os filósofos...

opôs a crença (ou opinião - "doxa", em grego) ao conceito de conhecimento.

Opinião e crença são duas coisas diferentes. Uma opinião não necessariamente precisa de crença para existir. A opinião baseada em crença é aquela cabeça-dura, que não muda nunca, afinal, ela precisa apenas que alguém acredite. Acreditar é fácil e independente de qualquer outra coisa (provas, por exemplo).

Outra forma de opinião é baseada em provas. Essa é variável: muda o tempo todo, logo que aparece uma prova melhor ou uma teoria que explique de forma mais satisfatória. Eis a opinião científica.

A diferença é gritante: você nunca vai mudar a opinião de um crente. Já para mudara de um cientista você só precisa de evidências melhores que as que ele conhece.

Para finalizar gostaria apenas de resalvar um provael equivoco por parte de seu entendimento, quando referido ao "conflito de ideias". Pois se os ideais destes dois seguimentos (se assim posso os chamar) não se tocassem em neunhum ponto de divergencia, acredito q este post nunca teria surgido.

Seguindo sua linha de raciocínio, todas as coisas que podem ser imaginadas têm relação. Por exemplo, o feijão e o avião: afinal, todos os dois ocupam lugar no espaço.

Existem pessoas que querem muito que feijões façam parte do tema aeronáutica. Para isto, ele arremessam feijões ao alto e anotam as variáveis científicas (velocidade, aceleração, atrito aerodinâmico, etc) e apresentam para a comunidade de ciência aeronáutica. Mas não é porque feijões se comportam de acordo com as leis da física que eles podem ser considerados aeronaves.

[Britan]

Acho é que ja estamos a perder muito tempo com o Gevaerd que de certeza não o merece tendo em conta a quantidade de coisas serias que temos para discutir, proponho fechar o post.

[?]

Concordo em encerrar o post sim.

Mas só gostaria de agradecer mais uma vez ao Latorre pela atenção e alguns esclarecimentos por mim adquiridos em algumas de suas respostas. Embora tenhamos algums pontos de vista um pouco diferentes em relação há alguns pontos.

Um abraço para todos.

[Britan]

Esteja á vontade SEMPRE para questionar seja o que for, esse é o nosso papel.

Abraço

[Latorre]

O tópico já ábandonou Gevaerd há tempo. Não vejo motivo para ser fechado.

Enquanto existem pontos de vista diferentes, alguém está errado ou os dois estão errados. O que é impossível é que os dois estejam certos. Considero que terminar discussões com "eu penso assim e pronto" sim é que é perda de tempo.

[?]

Talvez a maioria esteje errada Latorre....(a não ser aqueles que tenham a convicção de estarem certos)
E pode até ser que estejem aguardando que o dito "certo" (ou verdade) suja e os mostre o quanto tempo perderam ao expressarem vossas diferentes opiniões.

Não adianta tentar-mos impor direta ou indiretamente a ninguém noso ponto de vista por mais "certo" que ele me pareça. Podem pedir-lhe provas e ainda q você as mostre, ainda assim irão à contestar.... Viver em um ciclo vicioso que não nos levará a nada (veja bem, nestes casos apenas). "cadê ? Aqui veja! Haa mas não é o suficiente..! cadê ? Ali ! Haa não, ali eu não quero ver.." Isso torna realmente uma perda de tempo para tudo e para todos... Não concorda?

[Latorre]

Talvez a maioria esteje errada Latorre....

Verdade, isso acontece. Temos bons exemplos históricos. Houve um tempo, por exemplo, que todo mundo (exceto um certo Galileo) tinha certeza que a Terra era plana. Afinal isso era óbvio.

Um bom exemplo para lembrar para o resto da eternidade como o senso comum pode estar errado.

(a não ser aqueles que tenham a convicção de estarem certos)

Não. Não é porque alguém está convicto de estar certo que ele passa a realmente estar certo. Afinal, a maioria do povo daquela época estava convicto de que a Terra era plana.

Não adianta tentar-mos impor direta ou indiretamente a ninguém noso ponto de vista por mais "certo" que ele me pareça.

Não se impõem nada à ninguém. Só os padres impõe. Pessoas racionais oferecem. E outras racionais, ao ouvirem, pensam a respeito e concordam ou não. Impor é coisa de animal.

Podem pedir-lhe provas e ainda q você as mostre, ainda assim irão à contestar.... Viver em um ciclo vicioso que não nos levará a nada (veja bem, nestes casos apenas). "cadê ? Aqui veja! Haa mas não é o suficiente..! cadê ? Ali ! Haa não, ali eu não quero ver.." Isso torna realmente uma perda de tempo para tudo e para todos... Não concorda?

Concordo. Eis o comportamento irracional, daquele que ACREDITA nas coisas ao invés de aceitar aquelas que apresentam melhores provas. Mas não é isso que estamos fazendo aqui, não é?

[?]

Isso mesmo.

E o felicito pelo belo Exemplo de Galileu, o qual não me ocorreu no momento mas que exemplifica o que eu realmente quis informar.

[Kevin Kazan]

Tinha de ser o Gevaerd

[Latorre]

Pi pi pi pi pi pi pi pi pi pi!

[guga]

De meu ponto de vista, Gevaerd não precisaria tecer qualquer tipo de explicação sobre a dita desistência.

Depois de anos atuando na área de pesquisa ufológica, você acaba cansando de ter, ainda, de dar explicações ou provas da existências de OVNI´s ou civilizações extraterrestres (Err... não.. não é uma analogia ao livro de Guy Tarade, ahuauha).

Brincadeiras à parte...pessoas como gevaerd, Claudeir Covo dentre outros..simplesmente não precisam ser forçados à convencer ninguém à nada. Quem quiser "acreditar" que acredite.. Se bem que.. em se tratando de ufologia, na verdade, não se trata de crença, ou seja, não é "acreditar" o que conta, mas... "saber" da existência de tais seres.

A diferença entre o "saber" e o "crer" é um verdadeiro poço e não uma linha tênue.

Após vinte e tantos anos na área, pesquisando, lendo, estudando, você simplesmente deixa de acreditar e passa a "saber" da existência. Ante disso, após a sabedoria de algo, a necessidade de se provar aos outros, simplesmente vai se esvaindo, pois, a vaga e fraca noção de "crença", igualmente se esvai.

[Britan]

Na na na, não é isso. Eu lembro-me das conferências de Imprensa e da tal famigerada entrevista com vista a revelar tudo e a não apresentar nada
Depois a questão do acreditar e passar a saber é conformismo

[guga]

"revelar tudo" ?

Bom.. dessa eu não tinha idéia....Se Gevaerd prometeu explicações e depois voltou atrás.. ai, blz.. concordo.. pisou na bola. Antes não tivesse prometido "revelações" ou "provas" etc.

Não sei se conformismo é a palavra certa...mas.. eu pessoalmente não costumo dizer "acredito" em UFOs, ET´s etc.. digo simplesmente.. "sei" da existência. Não sei se me fiz entender, mas.. para mim.. a definição (noção) de crença é uma, enquanto "saber" algo sobre alguma coisa é outra.

Mas.. sério.. essa de prometer revelações eu não sabia. Pena que tenha acontecido assim.